Решение по делу № 11-16/2016 от 02.11.2016

Дело № 11-16/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016 года село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Трефиловой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу В.Е.И. и С.В.М. на определение мирового судьи судебного участка Дебесского района УР Ильиной Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» к В.Е.И. и С.В.М. о взыскании долга по договору займа и договору поручительства,

у с т а н о в и л:

Мировым судьей судебного участка Дебесского района УР Ильиной Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» к В.Е.И. и С.В.М. о взыскании долга по договору займа и договору поручительства, которым исковые требования истца были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ В.Е.И. и С.В.М. подано заявление об отмене заочного решения.

Определением мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от ДД.ММ.ГГГГ в отмене заочного решения заявителям было отказано.

В.Е.И. и С.В.М. ДД.ММ.ГГГГ на определение мирового судьи судебного участка Дебесского района УР подана частная жалоба, в которой они просят отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Свою частную жалобу заявители мотивируют тем, что мировым судьей не правильно оценены фактические обстоятельства дела при вынесении заочного решения, полагая, что членский взнос подлежит однократной уплате. Так же ссылались, что заочное решение вынесено не законно по причине того, что вынесено в отсутствии ответчиков, в связи с чем были лишены возможности представлять свои доказательства и доводы. Кроме того, указывают, что мировым судьей им не вручалась копия искового заявление и документы, приобщенные к нему.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии сост. 334 ГПК РФсуд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, вынесено заочное решение, которым исковые требования истца удовлетворены в полном объеме и с ответчиков В.Е.И. и С.В.М. солидарно взыскана задолженность по договору займа в пользу истца КПКГ «Партнер 3». При этом ответчики об уважительных причинах своей неявки суду не сообщали и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчиком С.В.М. копия заочного решения получена почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком В.Е.И. копия заочного решения получена почтой ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились к мировому судье судебного участка Дебесского района УР с заявление об отмене заочного решения, в котором не сообщали об уважительных причинах своей неявки на рассмотрение дела, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, а так же не представили доказательства в обоснование обстоятельств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Дебесского района УР вынесено оспариваемое определение.

Отказывая в удовлетворении заявления В.Е.И. и С.В.М. об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что ответчики были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовые уведомлением. При этом ответчики не представили суду никаких доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, а так же они не ссылаются на какие-либо обстоятельства и не представляют никакие доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Проверяя законность обжалуемого определения мирового судьи судебного участка в апелляционном порядке, суд не усматривает оснований для его отмены.

Мировым судьей правильно оценены изложенные доводы ответчиков по делу в заявлении об отмене заочного решения в отсутствие представления каких-либо доказательств.

Приведенные в частной жалобе доводы, направлены на переоценку выводов мирового судьи при вынесении заочного решения, а не оспариваемого определения, не содержат каких либо доказательств об уважительности причин своей неявки на рассмотрение дела, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, а так же не представили доказательства в обоснование обстоятельств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, принятое мировым судьей определение сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену или изменение в апелляционном порядке.

Оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, а потому оснований для удовлетворения частной жалобызаявителей не имеется.

Руководствуясь ст. ст.331,332,333,334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления В.Е.И. и С.В.М. об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частую жалобу В.Е.И. и С.В.М. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Сабрекова