Решение по делу № 33-19446/2013 от 02.12.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19446/13 Судья: Воробъева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Цыганковой В.А.
судей	Савина В.В., Пошурковой Е.В.
при секретаре	У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2013 года апелляционные жалобы Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <...>, Козырева С.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2013 года по делу № 2-301,302/13 по иску Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <...>, Козырева С.В. к <...>», Каблукову В.А., Годованнику Л.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскания компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя ФСКН России – Самсоновой Е.В., Каблукова В.А., его представителя адвоката Квачевой Н.А., представителя <...>» - адвоката Корининой Я.В., судебная коллегия Санкт – Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по <...> (УФСКН) и начальник Сортавальского межрайонного отдела УФСКН по <...> Козырев С.В. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...>», Каблукову В.А., в котором указали, что <дата> на сайте ежедневной петербургской газеты «<...>», учредителем которой является <...>» была опубликована статья – <...>», за подписью журналиста К.Ш. Полагают, что указанная статья порочит их честь и достоинство, в связи с чем УФСКН по <...> просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию государственного органа следующие высказывания, допущенные в вышеназванной статье о том, что:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Истец Козырев С.В. просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию фразы, приведенные в вышеуказанной статье, а именно:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по <...> (УФСКН) просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Козырев С.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Козырев С.В., Годованник Л.Б. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили, для участия в судебном заседании представителя не направили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Положениями ст. 152 ГК Российской Федерации предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу значение для дела, которые - должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Пунктом 9 названного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В исковом заявлении истцов приведены сведения, которые, по мнению истцов, порочат их честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные в интернет –газете «<...>», в статье «<...>» а именно: «<...>…...».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные в исковом заявлении высказывания в рамках указанной статьи относительно истца Козырева С.В. не нашли своего подтверждения, в рамках указанной статьи не доказан факт распространения сведений именно о нем. В статье не указана должность, имя, фамилия, отчество истца, которые позволили бы идентифицировать личность истца.

Так, в соответствии со ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В силу ч. 3 - 5 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении 15.06.2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Проанализировав содержательно-смысловую направленность всего текста статьи, оспариваемого истцами, судебная коллегия полагает, что данные высказывания являются результатом субъективного мнения Каблукова В.А. относительно работы государственного должностного лица и государственного органа, а, исходя из синтаксической конструкции рассматриваемых выражений, не могут нести в себе утвердительной смысловой нагрузки.

Приведенные истцами выдержки из текста рассказа Каблукова В.А. отражают субъективное мнение автора, негативную оценку качества работы, деятельности сотрудников УФСКН, являющихся публичными лицами, чья деятельность может подвергаться общественной дискуссии и критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий, каких-либо утверждений о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или профессиональной жизни данные высказывания не содержат, данные высказывания не выражены в оскорбительной форме.

Кроме того, как указано в п. 9 Постановления Верховного суда Российской Федерации «в соответствии со ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 827-м заседании Комитета Министерства Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Факт того, что оспариваемые высказывания являются субъективным мнением Каблукова В.А., подтверждается представленным истцами лингвистическим исследованием, из которого следует, что высказывания являются «убежденным личным мнением Каблукова В.А.».

Также судебная коллегия отмечает, что часть сведений, изложенных Каблуковым В.А. в ходе проверок, проведенных правоохранительными органами, нашли свое подтверждение.

Так, факт передачи мебели от Каблукова В.А. в Сортавальский межрайонный отдел УФСКН подтвержден постановлением следователя Сортавальского Межрайонного следственного отдела СУ СК по <...> об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, в котором указано, что «<...>. Данный факт подтвержден материалами проверки, а именно объяснениями Козырева С.В. и протоколом осмотра места происшествия и актами об инвентаризации.

Сведения о передаче Каблуковым В.А. сотрудникам УФСКН денежных средств не нашли свое подтверждение в ходе проверок, проводимых правоохранительными органами, однако, в силу п. 10 выше названного Постановления Верховного Суда РФ такие сведения не могут расцениваться как несоответствующие действительности, поскольку в данном случае имеет место реализация гражданином своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Как следует из материалов дела, Каблуков В.А. до опубликования спорной статьи обращался по поводу данных фактов в прокуратуру <...>, в Сортавальский городской суд.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 152 ГК Российской Федерации, в силу которых по данной категории дел необходимо установление не только факта распространения ответчиком сведений об истце и несоответствие их действительности, но и установление того, что распространенные сведения носят порочащий характер, а в случае отсутствия хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом, принимая во внимание, что истцом не доказано, что приведенные сведения, носят порочащий характер, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб не содержат доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: