Решение по делу № 2-190/2012 от 11.01.2012

Решение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2012 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Зуевой А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/12 по заявлению Карцева Михаила Александровича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Карцев М.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и просит признать действия должностного лица - судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Калининой Натальи Петровны незаконными и обязать отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от «дата6» как незаконное, возбудить исполнительное производство по Исполнительному листу «№» от «дата4», выданному Тимирязевским районным судом г. Москвы по делу № 2-1339/11.

Требования мотивированы тем, что Карцев М.А. является взыскателем на основании решения Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 апреля 2011 по гражданскому делу № 2-1339/2011, должник - ОАО «ОАО» (адрес: «адрес1»).

«Дата5» заказным письмом Карцевым М.А. было получено Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от «дата6». Как указано в постановлении, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства являются требования части 1 ст.96Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», а именно: «... на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.».

С вынесенным должностным лицом постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства Карцев М.А. не согласен по следующим основаниям : Решение Тимирязевского районного суда города Москвы вступило в законную силу 11апреля 2011 года, а определение Арбитражного суда города Москвы по делу №A40-29019/11-95-147 «Б» о введении в отношении ОАО "ОАО" процедуры наблюдения вынесено 05 июля 2011г., то есть до даты введения процедуры наблюдения. На основании решения Тимирязевского районного суда города Москвы по иску Карцева М.А. должник обязан выплатить ему невыплаченную заработную плату в размере «...». Исполнительный лист «№» от «дата4», выданный Тимирязевским районным судом города Москвы по делу № 2-1339/11 был направлен Карцевым М.А. «дата1» заказным письмом в адрес начальника Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве и о вручении имеется уведомление. Таким образом, у должностного лица не имеется законных оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ОАО "ОАО", данными действиями созданы препятствия для реализации права Карцева М.А. на взыскание с должника задолженности по заработной плате.

Заявитель Карцев М.А. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствии. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав - исполнитель Калинина Н.П. в судебное заседание не явились, извещена о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Огласив заявление, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального Закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2011 года Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-1339/11 по иску Карцева М.А. к ОАО «ОАО» о взыскании пени за задержку расчета при увольнении, возмещении расходов на оплату проезда и перевозку багажа, взыскании пени за задержку выплат по перевозке багажа, компенсации морального вреда, которым постановлено: «Исковые требования Карцева Михаила Александровича к ОАО «ОАО» о взыскании пени за задержку расчета при увольнении, возмещении расходов на оплату проезда и перевозку багажа, взыскании пени за задержку выплат по перевозке багажа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «ОАО» в пользу Карцева Михаила Александровича «...». Указанное решение суда вступило в законную силу «дата2».

22.04.2011 года Тимирязевским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист по гражданскому делу № 2-1339/11 по иску Карцева М.А. к ОАО "ОАО" о взыскании пени за задержку расчета при увольнении, возмещении расходов на оплату проезда и перевозку багажа, взыскании пени за задержку выплат по перевозке багажа, компенсации морального вреда.

«Дата1» Карцевым М.А. в адрес начальника Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве заказным письмом был направлен вышеуказанный исполнительный лист.

«Дата3» Карцев М.А. получил по почте Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом- исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Москве Калининой Н.П. «дата6».

Постановление мотивировано тем, что на момент поступления исполнительного документа, в материалах исполнительного производства имелось определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2011 г. по делу № А40-29019/11-95-147 «Б» в отношении ОАО «ОАО» о введении процедуры наблюдения.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что заявление Карцева М.А. о признании действия должностного лица - судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Калининой Натальи Петровны незаконными и обязать отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от «дата6» как незаконное, возбудить исполнительное производство по Исполнительному листу ВС «№» от «дата4», выданному Тимирязевским районным судом г. Москвы по делу № 2-1339/11 подлежит удовлетворению, поскольку как видно из письменных материалов дела исполнительный лист поступил в службу судебных приставов-исполнителей «дата7». Решение суда вынесено 30 марта 2011 года и вступило в законную силу «дата2». Согласно абзацу 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения. Как следует из указанных норм, а также абзаца 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве применительно к п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве. Согласно ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Поскольку исполнительный лист выдан на взыскание заработной платы постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено не законно и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Карцева Михаила Александровича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве – удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве об отказе в возбуждении исполнительного производства от «дата6» на основании исполнительного листа «№» от 22 апреля 2011 года выданного Тимирязевским судом г. Москвы по делу № 2-1339/2011 по иску Карцева Михаила Александровича к ОАО "ОАО" о взыскании пени за задержку расчета при увольнении, возмещении расходов на оплату проезда и перевозку багажа, взыскании пени за задержку выплат по перевозке багажа, компенсации морального вреда - незаконным.

Отменить постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве об отказе в возбуждении исполнительного производства от «дата6» на основании исполнительного листа «№» от «дата4» выданного Тимирязевским судом г. Москвы по делу № 2-1339/2011 по иску Карцева Михаила Александровича к ОАО "ОАО" о взыскании пени за задержку расчета при увольнении, возмещении расходов на оплату проезда и перевозку багажа, взыскании пени за задержку выплат по перевозке багажа, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районы суд г.Москвы.

Судья: