Решение по делу № 2-8104/2016 от 29.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону                                                                                      26 октября 2016 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8104/16 по иску Сайдуллаева С.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 29.06.2016 в 19-20 на автодороге г. Ростов-на-Дону – г.Ставрополь, 33 км+600 м произошло ДТП с участием ТС «Хендэ Солярис», гос. номер №, под управлением М., ТС «Хендэ Акцент» гос.номер № под управлением Сайдуллаева С.М. и ТС «ВАЗ 21043» гос.номер №, под управлением Е.. В результате ДТП ТС «Хендэ Акцент», гос. номер № были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС «Хендэ Солярис», гос. номер №, М., что подтверждается приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 30.12.2015. Гражданская ответственность виновника застрахована в СК1 полис серия №, ответственность истца застрахована в СК2 полис серия №. 24.04.2015 приказом Банка России за номером ОД-876, у страховой компании СК1 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 29.03.2016 истец обращался в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в связи с наступлением страхового случая. Однако никаких выплат на расчетный счет истца не поступало. Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «ЭУ «ПС-Групп» № 11-03.16.2. от 11.03.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС «Хендэ Акцент» гос. номер № с учетом износа составила 263 093, 94 руб.06.05.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием урегулировать спор в добровольном порядке. Однако никаких выплат произведено не было.

Истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 263093,94 рублей, расходы на оценку в размере 10500 рублей, расходы на представителя в размере 17000 рублей, штраф, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5831 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела заявлению просил суд рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, при этом извещен судом надлежащим образом. В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки, полученной представителем РСА - Гильмановой, подтверждающее надлежащее извещение ответчика о дате и месте судебного заседания. В материалах дела имеется отзыв РСА на исковое заявление, согласно которому истцом не были исполнены обязанности страхователя по договору ОСАГО по предоставлению полного пакета документов. В связи с этим, ответчик считает, что обязанность по выплате страхового возмещения для него не наступила. Расходы на оплату услуг представителя ответчик считает завышенными.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Хендэ Акцент г\н № (л.д.10)

Судом установлено, что 29.06.2016 в 19.20 на автодороге г. Ростов-на-Дону – г.Ставрополь, 33 км+600 м произошло ДТП с участием ТС «Хендэ Солярис», гос. номер №, под управлением М., ТС «Хендэ Акцент» гос.номер № под управлением Сайдуллаева С.М. и ТС «ВАЗ 21043» гос.номер №, под управлением Е.. В результате ДТП ТС «Хендэ Акцент», гос. номер № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12-13).

Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС Хендэ Солярис г\н №, М., что подтверждается приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 30.12.2015 (л.д. 14-15).

Гражданская ответственность виновника застрахована в СК1 полис серия №, ответственность истца застрахована в СК2», полис серия №.

24.04.2015 приказом Банка России за номером ОД-876, у страховой компании СК1 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

29.03.2016 истец обращался в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в связи с наступлением страхового случая (л.д. 19-20). Однако никаких выплат на расчетный счет истца не поступало.

Возражения ответчика по поводу не предоставления истцом полного комплекта документов, необходимых для выплаты, подтверждения не нашли, достаточных доказательств этому ответчиком не представлено, равно как и доказательств направления истцу письма с предложением предоставить недостающие документы. В то же время истцом в материалы дела представлены копия заявления и почтовой описи, согласно которой истцом был направлен полный пакет документов. Оснований ставить под сомнения представленные истцом доказательства у суда не имеется. В связи с чем, в дальнейших выводах суд исходит из условий соблюдения истцом процедуры обращения за страховым возмещением.

В то же время согласно экспертному заключению ООО «ЭУ «ПС-Групп» №11-03.16.2. от 11.03.2016 стоимость восстановительного ремонта т\с Хендэ Акцент г\н № с учетом износа составила 263 093, 94 руб. (л.д. 26).

06.05.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием урегулировать спор в добровольном порядке (л.д. 21-22). Однако никаких выплат произведено не было.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 года, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

Как следует из п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.08.2016 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Южная региональная судебная экспертиза».

    В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Южная региональная судебная экспертиза» № 611/16 от 03.10.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент г\н № с учетом износа составляет 257000 рублей (л.д. 82-91).

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания компенсационной выплаты основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы, в пользу истца с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 257000 рублей. В связи с этим, суд считает исковые требования по взысканию страхового возмещения подлежащими удовлетворению в указанном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63-64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Страховщик может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно позиции ВС РФ изложенной в п. 9 Обзора Верховного Суда РФ от 01.02.2012 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании нашёл подтверждение факт надлежащего обращения истца к ответчику. В заявлении о возмещении убытков были изложены обстоятельства ДТП, указаны сведения о потерпевшем, виновнике ДТП, к заявлению были приложены документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Однако, получив заявление потерпевшего о возмещении ущерба, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, доказательств того, что был лишен возможности определить обстоятельства ДТП и размер ущерба для произведения выплаты возмещения не предоставил.

Доводы ответчика, согласно которым, истцом не были в полном объеме полного пакета документов, суд находит безосновательными с учетом представленной истцом описи вложения почтового отправления в адрес РСА (л.д.20).

Так же ответчиком не представлено доказательств отправки в адрес истца уведомления об устранении нарушений, на которые ответчик ссылается в представленном отзыве (л.д.74).

С учетом обстоятельств, установленных судом, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от штрафной санкции не имеется.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке после направления претензии страховщику, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 128500 рубля (257000 рублей (сумма страхового возмещения) * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как обоснованно понесенные и документально подтвержденные взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на досудебную оценку в размере 10500 рублей (л.д. 23).

Согласно представленным суду договора об оказании юридических услуг от 17.05.2016, квитанции к ПКО № от 17.05.2016, истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, а также усмотрением суда.

Так, согласно Определения от 17.07.2007 N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 17000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными только в сумме 8000 руб.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 8000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.08.2016 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Южная региональная судебная экспертиза», оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на ответчика. Ответчиком суду не было представлено доказательств произведенной оплаты судебной автотовароведческой экспертизы. В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, расходы за проведение по делу судебной автотовароведческой экспертизы в размере 16000 рублей подлежат взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 5770 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 167 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сайдуллаева С.М. компенсационную выплату в размере 257000 рублей, штраф в размере 128500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 10500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5770 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Южная региональная судебная экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательном виде решение изготовлено 31 октября 2016 года.

Судья