Решение по делу № 33-4298/2016 от 06.12.2016

3

Дело № 33-4298/2016

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Сарафанова Е.В.

Докладчик: Малык В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Игнатенковой Т.А.

Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.

При секретаре: Беляковой И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 26.12.2016 г. дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Липецка от 11.10.2016 г., которым постановлено: взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Вышегородского ФИО11 денежные средства в размере 286955 руб. 60 коп.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Вышегородский А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 179144,67 руб., неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что в период с 20 по 21 октября 2016 г. неизвестные лица повредили его автомашину «Датцун Он-До», застрахованную по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец направил в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая, однако ответчик страховую выплату не произвел.

Представитель ответчика иск не признал, указывая на недобросовестное поведение страхователя, который не явился за направлением на ремонт, как это предусмотрено договором.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, указывая, что решение постановлено с нарушением норм права.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки.

Как следует из материалов дела 02.09.2015 г. собственник автомашины «Датцун Он-До» р/знак № Вышегородский А.М. заключил с ООО «Росгосстрах» договор страхования транспортного средства по риску КАСКО (ущерб, хищение) на сумму 349000 руб., сроком на один год. Стороны оговорили способ возмещения по страховому случаю – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования с 20 на 21 октября 2015 г. неизвестные лица повредили застрахованный автомобиль, что подтверждается отказным материалом органов полиции.

21.11.2015 г. истец направил в адрес страховщика заявление о наступлении страхового случая. Страховая компания провела осмотр поврежденного автомобиля и 04.12.2015 г. выдала истцу направление на ремонт на СТОА ИП Пугачевой Т.В. В виду возникших разногласий между страховщиком и ИП Пугачевой Т.В. относительно стоимости восстановительного ремонта, ремонт автомобиля истца не был произведен, что подтверждается актом разногласий (л.д.92) и отметкой ИП Пугачевой Т.В. в направлении на ремонт, что запасные части не заказывались, ремонт не производился (л.д.113).

Истец провел оценку ущерба и согласно заключению независимого оценщика ИП Афанасьевой А.В. стоимость восстановительного автомашины «Датцун Он-До» составила 159698,38 руб., УТС – 19455,28 руб., расходы по оценке – 15450 руб. 18.04.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию с приложением отчета о размере ущерба, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения.

В последующем 28.04.2016 г. истец отремонтировал автомобиль у ИП Кудинова О.П., что подтверждается заказ-нарядом, актом выполненных работ, квитанцией об оплате.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза и согласно заключению ООО «Автотранспортная экспертиза» от 06.09.2016 г. стоимость восстановительного ремонта составила 134818 руб., размер УТС – 15181 руб.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводам, что страховой случай наступил и поскольку страховщик не урегулировал с ИП Пугачевой Т.В. разногласия относительно ремонта автомашины истца и отказал в выплате страхового возмещения в денежном выражении, что с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию денежные средства в сумме 286955,60 руб. (ремонт -134818 руб., плюс УТС - 15181 руб., плюс 21149,4 руб. – неустойка, плюс 85574,20 – штраф, плюс 15400 руб. – расходы по досудебной оценке ущерба, плюс 2000 руб. – нотариальные расходы, плюс 8000 руб. – расходы на представителя, плюс 4783 руб. – возврат госпошлины).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку страховщик несет ответственность за то, что ремонт не был произведен на СТОА ИП Пугачевой Т.В.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 42 Постановления № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что если договором страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на СТО, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести ремонт своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Довод жалобы о том, что УТС не возмещается по риску «ущерб» несостоятелен. Утрата товарной стоимости автомобиля (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности узлов и деталей, вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с тем, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. (п. 41 Постановления № 20 от 27.06.2013 г.).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 11.10.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верная: судья

Секретарь: