Решение по делу № 2-1926/2013 от 07.02.2013

Дело №2- 1926/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2013года                            г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: Председательствующего судьи Салиховой Э.М.,

при секретаре Гайнуллиной Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова И.И. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ. Кабиров Р.Р., управляя автомашиной <данные изъяты>, госномер № принадлежащим на праве собственности СПК «<адрес> допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, госномер № под управлением и принадлежащим собственнику Зарипову И.И. В результате ДТП автомашина, принадлежащая Зарипову И.И. получила механические повреждения. Постановлением ОГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кабиров Р.Р. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Согласно отчета оценщика ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>.

Зарипов И.И. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., оплату услуг оценки <данные изъяты>., услуг нотариуса <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% присужденной суммы, оплату услуг представителя <данные изъяты>., мотивируя тем, что ООО «<данные изъяты>», застраховавшая автогражданскую ответственность водителя <данные изъяты>,госномер № выплатила денежные средства в связи с наступлением страхового события в сумме <данные изъяты>.

Зарипов И.И. на рассмотрение дела не явился, надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомлением о вручении извещения.

Представитель Зарипова И.И. по доверенности Виткаускас А.В. иск поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «<данные изъяты>» на рассмотрение дела не явился по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомлением о вручении извещения (л.д.104). Направил суду письменный отзыв, просит суд в удовлетворении иска отказать.

Кабиров Р.Р. на рассмотрение дела не явился по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомлением о вручении извещения (л.д.103). Суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца. Выводы суда обоснованы на следующем.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ на 68 км автодороги Чекмагуш-Дюртюли произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Кабирова Р.Р., принадлежащим на праве собственности СПК «<данные изъяты>», и автомобилем <данные изъяты>, госномер № под управлением и принадлежащим на праве собственности Зарипову И.И. В результате ДТП автомашина, принадлежащая Зарипову И.И., получила механические повреждения. Кабиров Р.Р., управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушил правила расположения на проезжей части при повороте налево и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>. В совершении дорожно-транспортного происшествия суд считает установленным вину водителя Кабирова Р.Р., который не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, тем самым нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Постановлением ОГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кабиров Р.Р. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа <данные изъяты>.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещении вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые произведены или должны быть произведены для восстановлении нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также недополученные расходы (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты> тысяч рублей и не более <данные изъяты> тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст.7 ФЗ).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, госномер № застрахована ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» выплатила истцу денежные средства в связи с наступлением страхового события в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>

Истец воспользовался правом проведения оценки согласно п.4 ст.12 Закона об ОСАГО. Согласно отчета № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>

Удовлетворяя иск Зарипова И.И. о возмещении ущерба автомобилю, суд за основу возмещения причиненного ущерба принимает во внимание оценку ООО «<данные изъяты>» по следующим основаниям. Деятельность оценщиков регламентируется Законом №135-ФЗ от 29.06.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ». Согласно ст.15 Закона оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков. Саморегулируемой организацией оценщиков признается некоммерческая организация, созданная в целях регулирования и контроля оценочной деятельности, включенная в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков и объединяющая на условиях членства оценщиков (ст.22 Закона №135-ФЗ).

Заключение №А соответствуют требованиям, предъявляемым к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», поврежденный автомобиль осматривался, о чем составлен акт. Оценщик ФИО4 является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки», что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ, включена в реестр членов.

Экспертное заключение отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемой к отчетам, а именно: отчет подписан оценщиком, указана дата составления отчета, его порядковый номер, указаны сведения об оценщике, приложены копии документов, подтверждающих профессиональные знания в области оценочной деятельности, указана информация о страховании гражданской
ответственности оценщика. Кроме того, проведен анализ рынка объекта оценки, указана информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, описан процесс оценки объекта, представлен расчет износа транспортного средства. Определяя стоимость восстановительного ремонта на основе установленных
предприятием изготовителем нормативов трудоемкости технического обслуживания и ремонта транспортного средства, использовал средневзвешенную стоимость нормо-часа на техническое обслуживание и ремонт автомобиля данного типа, сложившихся в г.Стерлитамаке.

О времени и месте осмотра автомобиля ответчик надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (л.д.13)

Заключение оценки ЗАО «<данные изъяты>», представленное ответчиком, перечисленным выше требованиям не отвечает.

Общая сумма ущерба превышает предел выплачиваемой страховой суммы <данные изъяты> руб. страховой организацией, определенной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому, с ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Зарипов И.И. обратился в ответчику с претензией, которой просил выплатить разницу страхового возмещения, представил отчет оценки №/А (л.д.51). На претензию ответчик не ответил.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельства происшедшего, иных заслуживающих внимания обстоятельств, принципов разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в возмещение морального вреда по <данные изъяты> рублей.

Взыскивая с ответчика ООО «<данные изъяты>» штраф в порядке п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", суд из того, что в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Суд, при разрешении спора исходит из того, что на правоотношения между Зариповым И.И. и ООО «<данные изъяты>» по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как выгодоприобретателю вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ООО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО, выразившегося в не возмещении причиненного ущерба в полном объеме потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф в размере:. <данные изъяты>

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы: за юридические услуги <данные изъяты>., за услуги по оценке ущерба от ДТП <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. за отправление телеграммы, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>.

Расходы в виде оплаты услуг оценщика ФИО4 суд считает обоснованными, поскольку отчет был необходим в связи с обращение истца в суд с иском. Почтовые расходы необходимы истцу для извещения участников ДТП и ответчика о проведении оценки стоимости восстановительного ущерба автомобиля. Учитывая сложность категории дела, длительность его рассмотрения, расходы на представителя <данные изъяты> руб. суд считает разумными.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина на основании, учитывая, что по категории дел по закону о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты госпошлины <данные изъяты>.

     Руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079, ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «О защите прав потребителей», суд

РЕШИЛ:

Иск Зарипова И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Зарипова И.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы за юридические услуги - <данные изъяты>., по оплате оценки – <данные изъяты>., за почтовые услуги -<данные изъяты>., за услуги нотариуса <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

В удовлетворении иска о взыскании суммы ущерба <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>. – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу городского округа город Стерлитамак государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через городской суд.

Председательствующий судья : подпись     Э.М.Салихова

Копия верна: судья: Э.М. Салихова

Секретарь: