Решение по делу № 33-8578/2014 от 30.05.2014

Судья Шарифуллин В.Р.                        дело № 33-8578/2014

                                        учет № 22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2014 года                                    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г. и Галиевой А.С.,

с участием прокурора Гумеровой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Челебадзе И. – Ерофеева А.В. на решение Московского районного суда
г. Казани от 31 марта 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Прекратить за Челебадзе И., ФИО5, ФИО3, ФИО4, Какабадзе Р.Н., Болквадзе М.Ш. право пользования квартирой <адрес>.

Выселить Челебадзе И., ФИО5, ФИО3, ФИО4, Какабадзе Р.Н., Болквадзе М.Ш. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с Челебадзе И., ФИО5, ФИО3, ФИО4, Какабадзе Р.Н., Болквадзе М.Ш. в пользу Зиятдинова Р.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Какабадзе М.Н., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, и Челебадзе И. – Шагеевой Р.Р. в поддержку апелляционной жалобы, представителя Зиятдинова Р.Р. – Валиева М.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Гумеровой Г.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зиятдинов Р.Р. обратился в суд с иском к Челебадзе И., ФИО5, ФИО4, ФИО3, Какабадзе Р.Н., Болквадзе М.Ш. о выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что истец является собственником указанной квартиры, которую приобрел на торгах по продаже арестованного имущества. Проживание и регистрация ответчиков в данном жилом помещении нарушает права истца как собственника.

В судебном заседании представитель Зиятдинова Р.Р. иск поддержал.

Представитель Какабадзе М.Н., действующего в интересах ФИО3, в судебном заседании иск не признал.

Ответчики Челебадзе И., ФИО4, Какабадзе Р.Н., Болквадзе М.Ш. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Челебадзе И. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что истец приобрел спорную квартиру на незаконно проведенных торгах. Считает, что несовершеннолетние дети, проживающие совместно с ответчиком, не могут быть лишены права пользования спорным жилым помещением. Отмечает, что согласие Челебадзе И. на заключение договора залога Какабадзе М.Н. получено не было.

Зиятдинов Р.Р., Челебадзе И., ФИО3, Какабадзе Р.Н., Болквадзе М.Ш., представитель УФМС по Московскому району г. Казани в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Интересы Зиятдинова Р.Р. по доверенности представляет Валиев М.Ф., интересы Какабадзе М.Н., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, и Челебадзе И. – Шагеева Р.Р. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 08 февраля 2012 года удовлетворены требования ЗАО «Булгар Банк» к Какабадзе М.Н. и ФИО33 о взыскании в пользу банка в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 1027009,63 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере 2000000 руб.

В рамках исполнительного производства на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 16 апреля 2013 года Зиятдинов Р.Р. приобрел спорную квартиру в собственность.

Согласно выписке из домовой книги от 07 марта 2014 года в указанной квартире зарегистрированы Челебадзе И., ФИО3, ФИО5, ФИО4. Какабадзе Р.Н., Болквадзе М.Ш.

Судом установлено, что ответчики, несмотря на переход права собственности к Зиятдинову Р.Р., продолжают до настоящего времени проживать в спорной квартире, чем препятствуют истцу в пользовании квартирой № <адрес>.

Разрешая настоящий спор по существу и принимая решение о прекращении за ответчиками права пользования спорной квартирой и выселении их из указанного жилого помещения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с переходом права собственности на спорную квартиру право пользования проживающих в ней лиц прекратилось.

Поскольку вопросы постановки на учет по месту проживания и снятия с регистрационного учета носят уведомительный характер и не относятся к компетенции суда, суд первой инстанции верно признал не подлежащими удовлетворению требования в части снятия ответчиков с регистрационного учета.

Так, в соответствии с пунктом 128 Приказа ФМС России от 11 сентября 2012 года № 288 снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку право собственности Какабадзе М.Н. на спорное жилое помещение прекращено, ответчики членами семьи истца не являются, соглашение о порядке пользования спорной квартирой не достигнуто, проживание ответчиков в этой квартире нарушает права истца по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Указание в жалобе на то, что истец приобрел спорную квартиру на незаконно проведенных торгах, не влияет на правильность вынесенного решения.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда
г. Казани от 18 декабря 2013 года иск Челебадзе И. к ООО «Позитив», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, Авиастроительному межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании торгов незаконными отказано.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела судом установлено, что двое детей Челебадзе И. являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждый, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетние дети, проживающие совместно с ответчиком, не могут быть лишены права пользования спорным жилым помещением, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласие Челебадзе И. на заключение договора залога Какабадзе М.Н. получено не было, правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет.

В суде апелляционной инстанции представитель Какабадзе М.Н., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, и Челебадзе И. – Шагеева Р.Р. заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что в настоящее время ответчицей подана апелляционная жалоба на решение Московского районного суда г. Казани от 06 мая 2014 года по делу по иску Челебадзе И. к ЗАО «Булгар Банк», Какабадзе М.Н., Зиятдинову Р.Р., ООО «Позитив» о признании недействительным договора об ипотеке и применении последствий недействительности сделки. В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано, поскольку в случае признания договора об ипотеке на спорную квартиру недействительным, ответчики не лишены права обратиться с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г. Казани от 31 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Челебадзе И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи