Решение по делу № 2-2990/2016 от 21.11.2016

№ 2-2990/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск 26 декабря 2016 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Носковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2990/2016 по заявлению Андреевой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Технолоджи» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда,

- с участием истца Андреевой О.Н.,

- с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, Андреева С.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Андреева О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Элит-Технолоджи» о расторжении договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 95 673 рубля 11 копеек, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элит-Технолоджи» и Андреевой О.Н. заключен договор купли-продажи товара №, предметом которого является электрический бытовой пылесос «<данные изъяты>» стоимостью 95 673 рубля 11 копеек за счет кредитных средств Коммерческого Банка <данные изъяты>. Согласно приложению № 1 к договору купли-продажи, к пылесосу № прилагается набор стандартных насадок: насадка – мойка (1 шт.), насадка – Зиппбраш (1 шт.) насадка – турбо (1 шт.) В августе 2014 года истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных за товар денежных средств, поскольку полагал, что данный товар является некачественным. В ходе судебного разбирательства была назначена экспертиза товара, на истца возложена обязанность передать ООО «Элит-Технолоджи» пылесос «<данные изъяты>». По результатам экспертизы дефекты товара не подтвердились. ДД.ММ.ГГГГ решением Тобольского городского суда в удовлетворении исковых требований Андреевой О.Н. отказано. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо о возврате пылесоса. При передаче пылесоса ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что у пылесоса отсутствуют насадки, на пылесосе имеются следы эксплуатации. От получения пылесоса истец отказался. После осмотра пылесоса в адрес ответчика направлена претензия по вопросу некомплектности товара и возврате уплаченных за товар денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика снова направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств. Ответ на претензии не поступил. До настоящего времени товар находится у ответчика. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Андреева О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Пояснила, что пылесос по акту приема-передачи был передан ответчику для проведения экспертизы качества товара в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Андреевой О.Н. к ООО «Элит-Технолоджи» о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с продажей некачественного товара. После вынесения судом решения от ответчика в адрес истца поступило письмо о необходимости согласовать дату передачи пылесоса. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано Андреевой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча истца и представителя ответчика по вопросу передачи пылесоса. При осмотре предлагаемого ответчиком пылесоса истцом было установлено, что у пылесоса другой номер и отсутствуют насадки, передаваемый пылесос имеет следы эксплуатации. В ответ на претензии истца сотрудник ООО «Элит-Технолоджи» пояснил, что другого пылесоса нет, письменно зафиксировать отказ истца от пылесоса и причины отказа отказался. В этот же день истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой вернуть приобретенный истцом у ответчика пылесос в полной комплектности, копия данного письма не сохранилась, так как претензия была написана в почтовом отделении связи рукописно, осталось только почтовое извещение, ответ на данную претензию ответчиком не дан. В связи с чем, в адрес ответчика в январе 2016 года истцом направлена претензия о возврате уплаченных за пылесос денежных средств. В настоящее время кредитные обязательства истца, возникшие при покупке пылесоса, исполнены, кредит погашен. Ответчиком ООО «Элит-Технолоджи» пылесос истцу не возвращен до настоящего времени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, Андреев С.Г. в судебном заседании поддержал заявленные Андреевой О.Н. требования. Пояснил, что лично посещал офис ответчика по вопросу возврата пылесоса, однако офис ООО «Элит-Технолоджи» постоянно закрыт, со слов сотрудников других организаций, расположенных рядом с офисом ответчика, данная организация изменила место нахождения, иногда сотрудники ООО «Элит-Технолоджи» посещают данный офис. ДД.ММ.ГГГГ Андреев С.Г. присутствовал при попытке сотрудника ООО «Элит-Технолоджи» вернуть истцу пылесос. Андреева О.Н. отказалась ДД.ММ.ГГГГ получать пылесос, так как ей предлагался другой пылесос, у которого другой номер и отсутствуют насадки, предлагаемый пылесос имел следы эксплуатации. В этот же день истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть приобретенный истцом у ответчика пылесос «<данные изъяты>».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элит-Технолоджи» и Андреевой О.Н. заключен договор купли-продажи товара № с использованием кредитных средств Коммерческого Банка <данные изъяты>, предметом которого является электрический бытовой пылесос «<данные изъяты>» №, с набором стандартных насадок: мойка (1 шт.), Зиппбраш (1 шт.), турбо (1 шт.) стоимостью 95 673 рубля 11 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ бытовой пылесос «<данные изъяты>» № с набором стандартных насадок: мойка (1 шт.), Зиппбраш (1 шт.), турбо (1 шт.) был передан истцом Андреевой О.Н. ответчику ООО «Элит-Технолоджи» для проверки качества товара.

Решением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Андреевой О.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Элит-Технолоджи» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи электрического бытового пылесоса «<данные изъяты>», взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Основаниями для исковых требований Андреевой О.Н. было заявлено не соответствие приобретенного пылесоса требованиям нормативных документов по величине шума. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Элит-Технолоджи» истцу предложено согласовать время и место передачи пылесоса «<данные изъяты>» №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Андреевой О.Н. в адрес ответчика ООО «Элит-Технолоджи» направлено заявление с просьбой передать пылесос «<данные изъяты>» № по месту жительства истца в 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Андреевой О.Н. в адрес ответчика ООО «Элит-Технолоджи» направлена почтовая корреспонденция.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Андреевой О.Н. в адрес ответчика ООО «Элит-Технолоджи» направлена претензия о возврате уплаченных за пылесос «<данные изъяты>» денежных средств.

Из объяснений истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Андреева С.Г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Элит-Технолоджи» по вопросу возврата пылесоса «<данные изъяты>» № с набором стандартных насадок. Истцу был предложен пылесос «<данные изъяты>» с иным номером и без насадок, в этот же день истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате истцу пылесоса «<данные изъяты>» № с набором стандартных насадок.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями: договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13), соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Андреевой О.Н. и Коммерческим Банком <данные изъяты> (л.д.14-15), договора на сервисное обслуживание (л.д.16-17), акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), решения Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.24-27), письма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-35), копией заявления Андреевой О.Н. в адрес ООО «Элит-Технолоджи» от ДД.ММ.ГГГГ и почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и почтовым уведомлением о получении почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), а также объяснениями истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Андреева С.Г.

Квитанциями о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исполнение Андреевой О.Н. обязательств по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Элит-Технолоджи» и Андреевой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные судом обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Поскольку предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Элит-Технолоджи» и Андреевой О.Н., является приобретение товара для личных нужд, правоотношения между ООО «Элит-Технолоджи» и Андреевой О.Н. регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

В соответствии со ст.ст. 454, 456, 463, 478 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 464 ГК Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 457 ГК Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК Российской Федерации.

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд учитывает, что с момента вступления в законную силу решения Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени пылесос «<данные изъяты>» № с набором стандартных насадок после передачи данного товара для проверки его качества не передан обратно продавцом ООО «Элит-Технолоджи» покупателю Андреевой О.Н., при этом договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность доставить товар возложена на продавца (п.4.1.8 договора купли-продажи), покупателем Андреевой О.Н. в адрес ответчика ООО «Элит-Технолоджи» дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) направлены претензии о возврате данного товара. Суд приходит к выводу об уклонении продавца ООО «Элит-Технолоджи» от передачи пылесоса «<данные изъяты>» № 8130577761 с набором стандартных насадок покупателю Андреевой О.Н. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец на основании ст.ст. 463, 464 ГК Российской Федерации вправе требовать расторжения данного договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

При оценке установленных судом обстоятельств суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу предложено забрать пылесос, не предусмотренный договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (с иным номером и без принадлежностей – набора стандартных насадок), что не может быть расценено как надлежащее исполнение обязательства по передаче товара.

Кроме того, суд учитывает то, что Андреевой О.Н. обязательства по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Андреевой О.Н. и Коммерческим Банком <данные изъяты>, исполняются.

Ответчиком доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце.. .

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Элит-Технолоджи» в пользу Андреевой О.Н. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 673 рубля 10 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав Андреевой О.Н., как потребителя, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывает, что истец претерпел нравственные страдания, обусловленные нарушением ответчиком прав потребителя.

С учетом разумности и справедливости, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, который добровольно не удовлетворил требования потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: (95 673 рубля 10 копеек + 5 000 рублей)/2 = 50 336 рублей 55 копеек.

Других доказательств суду не представлено.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ООО «Элит-Технолоджи» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 370 рублей 19 копеек (ст.333.19. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Андреевой О.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Элит-Технолоджи».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит-Технолоджи» в пользу Андреевой О.Н. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 673 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50 336 рублей 55 копеек, всего взыскать 151 009 рублей 65 копеек (сто пятьдесят одна тысяча девять рублей шестьдесят пять копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Андреевой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Технолоджи» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит-Технолоджи» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 370 рублей 19 копеек (три тысяч триста семьдесят рублей девятнадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2016 года.

Судья М.В. Логинова