Решение по делу № 2-809/2011 от 24.06.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 года г.Козьмодемьянск

Козьмодемьянский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Малышева И.М., при секретаре Ивановой Л.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Голова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» о взыскании задолженности по заработной плате по состоянию на 20 июля 2010 года за период с 01.06.2007 г. по 20.07.2010 г. в сумме 17 434 руб. 47 копеек и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.,

установил:

Истец Голов Д.С. в соответствии с уточненными в ходе судебного разбирательства требованиями указывает, что с 01.06.2007 г. по 20.07.2010 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком - ООО «Автотранссервис». Он был принят по приказу № 20 от 31.05.2007 г. водителем автомобиля. ГАЗ-322132 по пригородному маршруту. Согласно записи № 21 в его трудовой книжке - 20.07.2010 г. он был уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (приказ № 63 от 20.07.2010 г.).

За все время его работы у ответчика он, как и другие работники ООО «Автотранссервис», вопреки требованиям ст. 136 Трудового кодекса РФ, от работодателя документов о составных частях зарплаты, произведенных удержаниях и т.п. в форме расчетные листков не получал.

Так, согласно ст. 136 ТК РФ следует, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Таким образом, он был лишен права своевременно и надлежащим образом был извещенным о действительном, реальном размере моей зарплаты.

Информацию о данном размере своей зарплаты он узнавал из справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ (справки за 2007 г. № 25 от 28.03.2008 г., за 2008 г. № 11 от 03.11.2009 г., за 2009 г. № 1 от 18.08.2010 г., за 2010 г. № 1 от 18.08.2010 г., копии которых прилагает).

Из факта реальной выдачи ответчиком ему зарплаты следовало, что начисленная зарплата реально, в действительности, ему не доплачивалась. В связи с указанной недоплатой начисленной ему зарплаты и, соответственно, образования задолженности по зарплате, он и его моя мать. Голова Людмила

2

Юрьевна, регулярно обращались к ответчику, однако ответчик лишь постоянно обещал рассчитаться с ним, но задолженность так и не погасил.

О том, что в ООО «Автотранссервис» начисленная зарплата не доплачивалась работникам, в т.ч. и ему, и задерживалась, а в итоге - не выплачивалась в полном объеме, может подтвердить ФИО2, которого просит привлечь в качестве свидетеля.

Таким образом, на основании данных, указанных в справках по форме 2-НДФЛ за 2007 - 2010 г.г., по состоянию на 20 июля 2010 года ответчик не выплатил ему в полном объеме зарплату за нижеуказанный период в следующих размерах:

1) общая сумма невыплаченной заработной платы составляет 17 434
руб. 47 копеек;

2) вышеуказанная сумма задолженности складывается из сумм,
указанных в ведомостях выдачи заработной платы, в которых в графе
«подпись сотрудника» указана не его подпись:

- ведомость от 15 августа 2007 года - сумма 500 рублей,

- ведомость от 2 октября 2007 года - сумма 4 520 руб. 75 коп.,

- ведомость от 7 декабря 2007 года - сумма 3 250 руб. 60 коп., итого за 2007 года задолженность составляет 8 271 рубль 35 копеек;

- ведомость от 7 апреля 2008 года - сумма 3 470 рублей 54 копейки,

- ведомость от 6 мая 2008 года - сумма 3 692 рубля 29 копеек,

- ведомость от 15 мая 2008 года - сумма 1 000 рублей,

итого за 2008 год задолженность составляет 9 162 рубля 83 копейки.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. В соответствии с ч.б ст. 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Однако, в установленный ст.84.1 ТК РФ срок, т.е. в день прекращения трудового договора, расчет. со ним ответчиком не произведен. Задолженность по зарплате за период с 01.06.2007 г. по 20.07.2010 г. в размере 17 434 руб. 47 копеек ему ответчиком не выплачена.

Во время действия трудового договора, он надеялся на обещания ответчика о полном погашении им задолженности по зарплате, обращаться в суд он боялся из-за возможного увольнения.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что

3

заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла данного пункта постановления следует, что именно после прекращения трудового договора, со дня увольнения, начинает течь согласно ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд.

Именно с этой даты, - даты увольнения и прекращения с работодателем трудовых отношений - 20.07.2010 г., когда с ним не был осуществлен окончательный расчет по зарплате он узнал о нарушении своего права.

Согласно ст.395 ТК РФ следует, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Кроме того, неправомерными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, что выразилось в необходимости неоднократно обращаться к работодателю с просьбой выплатить ему заработную плату, фактически имело место унижение истца перед ответчиком. Данное поведение ответчика вызывает в нем негативные эмоции, чувство обиды, лишенности, несправедливости, то есть нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает на сумму в 15000 рублей. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец на основании вышеизложенного, в соответствии со ст.84.1, 135, 136, 140, 237, 395 ТК РФ, просит взыскать в свою пользу с ООО «Автотранссервис» задолженность по заработной плате по состоянию на 20 июля 2010 года за период с 01.06.2007 г. по 20.07.2010 г. в сумме 17 434 руб. 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2000 рублей.

Истец Голов Д.С. и его представитель Голова Л.Ю. в судебном заседании иск поддержали, по изложенным в нем доводам, при этом уточнили, что согласны на компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Автотранссервис» - директор Волков В.Н. в судебном заседании иск признал, о чем представил письменное заявление. По уточненным данным размер задолженности по зарплате составляет 17 434 руб. 18 копеек.

4

Ему разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований и в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Суд принимает признание ответчиком иска, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2"0 применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г.) разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных доводов и имеющихся доказательств о нарушениях имущественных прав истца суд устанавливает размер компенсации морального вреда в 5000 рублей.

В деле имеется акт оказанных услуг от 15 сентября 2010 года, который подтверждает, что истец Голов Д.С. за оказанные ему юридические услуги понес расходы в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 100, чч. 2 и 3 ст. 173, ст.ст. 194 - 198, 211 ГПК РФ,

решил:

5

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» в пользу Голова ФИО7 задолженность по заработной плате в размере 17 434 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, всего 24 434 (двадцать четыре тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 18 копеек.

Решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Автотранссервис» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий
Эл через Козьмодемьянский городской суд в течение 10 дней со дня его
принятия в окончательной форме. <данные изъяты>

Председательствующий <данные изъяты>И.М.Малышев