Решение по делу № 2-13453/2016 от 14.10.2016

Дело № 2-13453/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.12.2016г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой Марины Валерьевны

при секретаре Ярмолович Ю.А.

с участием представителя истца по доверенности Масленниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлов а.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 05.05.2015г., взыскании переплаченной части страховой премии, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Орлов а.В. обратился через представителя в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит признать по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № за Орлов а.В. на начало годового срока страхования право на «11-й» водительский класс, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Орлов а.В. 2249,68 рублей в качестве неосновательного обогащения и переплаченной страховой премии по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за игнорирование обращения заявителя, 1500 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, Орлов а.В. является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. По полису ОСАГО ЕЕЕ № от 05.05.2015г. с периодом действия с 06.05.2015г. по 05.05.2016г., где истец являлся страхователем и единственным водителем, допущенным к управлению транспортным средством, ПАО СК «Росгосстрах» аннулировал его водительский класс, присвоив ему при страховании «3-й» класс (КБМ=1), что подтверждается фактическим расчетом страховой премии с применением КБМ =1 в размере 5624,19 рублей = 3933БС*1,3КТ*1,1КМ*1КБМ, а также сведениями АИС РСА по факту окончания срока действия договора. Наличие у истца начального «3-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО не отвечает объективной реальности, т.к. он не являлся новичком в страховании ОСАГО, сведения о его страховании имелись АИС РСА, и соответственно, в целях присвоения истцу «3-го» водительского класса на начало действия договора ОСАГО он не являлся водителем, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. По сведениям АИС РСА на начало срока действия договора ОСАГО ЕЕЕ № предыдущим, считался договор ОСАГО ССС № от 06.05.2014г., заключенный в отношении истца в ПАО СК «Росгосстрах» по «3-му» водительскому классу на период с 06.05.2014г. по 05.05.2015г., по которому никаких страховых выплат не производилось. В то же время предыдущим же договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО ССС № на дату начала срока страхования, считался договор ОСАГО ВВВ № от 26.03.2013г., сроком действия с 27.03.2013г. по 26.03.2014г., заключенный в отношении истца в СГ «МСК» по «9-му» водительскому классу (КБМ=0,7), по данному договору ОСАГО никаких страховых выплат страховщиком не производилось, он безубыточно прекратил свое действие, что давало право водителю на учет за ним «10-го» водительского класса, по договору ОСАГО ССС № и соответственно, «11-го» класса (КБМ = 0,6) по договору ОСАГО ЕЕЕ №. Истец отмечает, что наличие «11-го» водительского класса соответствует интересу водителя на получение 40% скидки при покупке полиса ОСАГО, поэтому сохранение же за истцом «3-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО нарушает последовательность учета за ним водительского класса в системе АИС РСА, влияет на имущественные права и законный интерес истца на получение скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования. Истец считает, что переплаченная денежная сумма за полис ОСАГО серии ЕЕЕ № составила сумму неосновательного обогащения ответчика и подлежит взысканию с ответчика в размере 2249,68 рублей = 5624,19 – 3933БС*1,3КТ*1,1КМ*0,6КБМ.

Орлов а.В. направил в ПАО СК «Росгосстрах» письмо с заявлением № от 23.05.2016г, в которой изложено требование восстановления водительского класса, произвести перерасчет и возврат страховой премии, а также предоставления сведений о страховании на адрес электронной почты страховщика rgs@rgs.ru, указанный в открытом доступе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков. По утверждению истца, письмо открыто и прочитано 12.09.2016г. о чем пришло уведомление о прочтении по электронной почте, ответа на свое обращение истец не получил, добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса истца страховщик не принял, сведения о страховании не предоставил.

Истец Орлов а.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Королева С.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, об уважительности своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Орлов а.В. по следующим основаниям.

Часть 5 ст.4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что «если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу соответствующую этим требованиям».

Согласно определению, приведенному в статье 1 Закона «Об ОСАГО» в единстве с ч.1 ст.422 ГК РФ договор ОСАГО является публичным договором и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от 05.05.2015г. регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции 04.11.2014г.), Страховым тарифам ОСАГО, утверждёнными Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов.

Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её.

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО.

В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА.

П.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО» аналогично предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается (п. 10.1 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ, в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Судом установлено, что в отношении гражданской ответственности Орлов а.В. в ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от 05.05.2015г. со сроком действия с 06.05.2015г. по 05.05.2016г., где Орлов а.В. являлся страхователем и водителем, допущенным к управлению транспортным средством, которому при страховании был присвоен водительский класс «3» (КБМ=1), что не оспорено ответчиком и подтверждается фактическим расчетом страховой премии с применением КБМ =1 в размере 5624,19 рублей = 3933БС*1,3КТ*1,1КМ*1КБМ, сведениями АИС РСА, предоставленными по запросу суда, а также копией заявления на заключение договора ОСАГО, предоставленной ПАО СК «Росгосстрах».

Анализ заявления на заключение договора ОСАГО ЕЕЕ №, представленного ответчиком по запросу суда, показал, что при заключении договора ОСАГО предыдущий договор ОСАГО в отношении водителя не определялся и не устанавливался, т.к. соответствующие графы заявления раздела 4 не заполнены.

По запросу суда со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не представлено заявление на заключение договора ОСАГО ССС №, находящееся и хранящееся у страховщика, в котором отражен объективно присвоенный в момент страхования водительский класс. В ответ на запрос суда ответчик составил акт об утрате истребуемых документов, что расценивается как уклонение от предоставления доказательств, т.к. согласно действующего законодательства страховщик обязан создавать условия для обеспечения сохранности заявлений о заключении договоров страхования, договоров и полисов страхования, сведений, связанных со страхованием, - в течение 5 лет после прекращения действия договоров, а постоянный срок хранения установлен для журналов учета страховых полисов и иных документов (бланков) строгой отчетности, журналов учета договоров страхования, состсрахования, журналов учета убытков и досрочно прекращенных договоров страхования (п.2.1 статьи 6 ФЗ РФ от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в РФ», п.5 Приказа ФСФР России от ДД.ММ.ГГГГ №/пз-н, статьи 447 раздела II Приказа Министерства культуры РФ от 25.08.2010г. №).

По сведениям АИС РСА на начало срока действия договора ОСАГО ЕЕЕ № предыдущим договором считался договор ОСАГО ССС № от 06.05.2014г., заключенный в отношении истца в ПАО СК «Росгосстрах» по «3-му» водительскому классу на период с 06.05.2014г. по 05.05.2015г., по которому никаких страховых выплат не производилось. В то же время по сведениям АИС РСА на дату начала годового срока страхования по отношению к договору ОСАГО ССС № предыдущим договором, считался ОСАГО ВВВ № от 26.03.2013г., сроком действия с 27.03.2013г. по 26.03.2014г., заключенный в отношении истца в СГ «МСК» по «9-му» водительскому классу (КБМ=0,7).

Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» присваивается водителю при условии отсутствия сведений о его страховании по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, у страхователя при одновременном отсутствии их в АИС ОСАГО, оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков, что вытекает из п.5 примечаний к п.3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от 08.12.2005г. и действующих до 11.10.2014г., статьи 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ, аналогично Страховым тарифам ОСАГО, действующим с 11.10.2014г. и утверждённым Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У.

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что наличие у Орлов а.В. «3-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № от 05.05.2015г. обусловлено ненадлежащим исполнением со стороны страховщика требований п.10.1 ст.15 Закона Об ОСАГО с п.3 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, обязывающих страховщиков получать сведения о страховании необходимые для определения класса водителя из АИС РСА, а в отношении договора ССС № от 06.05.2014г. требований абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.

Нормами абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО» страховщикам запрещено заключать договоры ОСАГО без внесения сведений о заключенных договорах в АИС РСА и без одновременной проверки правильности примененного КБМ (присвоенных классов) с информацией, содержащейся в этой системе.

Анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона об ОСАГО, п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

При описанных обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения водительского класса истца суд не находит правовых оснований для сохранения за ним по спорному договору ОСАГО присвоенного при страховании «3-го» водительского класса, в связи с чем требования истца о признании за ним права на «11-й» водительский класс по договору ОСАГО ЕЕЕ № на начало годового срока страхования подлежит удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении требования истца на «11-й» водительский класс по договору ОСАГО ЕЕЕ № на начало годового срока страхования, суд исходит из буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования, т.е. указанными в полисе ОСАГО моментами начала и окончания его действия.

Признавая за истцом право на «11-й» водительский класс по договору ОСАГО ЕЕЕ № на начало годового срока страхования суд исходит из того, что по договору ОСАГО ВВВ №, заключенному в отношении истца в ПАО СК «Росгосстрах» по «9-му» водительскому классу, никаких страховых выплат страховщиком не производилось, он безубыточно прекратил свое действие, что давало право водителю на учет за ним «10-го» водительского класса, по договору ОСАГО ССС №, и, соответственно, «11-го» класса – по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

Сохранение за водителем Орлов а.В. водительского класса «3» по договору ОСАГО ЕЕЕ № может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду.

С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для присвоения водительского класса «3-го» Орлов а.В. возложено на ПАО СК «Росгосстрах», поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем с информацией АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете страховой премии, возложена на страховщика, а не страхователя.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то Законом «Об ОСАГО» оснований.

В связи с восстановлением водительского класса Орлов а.В. страховая премия по договору ОСАГО ЕЕЕ № подлежит корректировке в сторону уменьшения с применением соответствующего «11-му» страховому водительскому классу значения коэффициента КБМ=0,6.

Переплаченная часть страховой премии по полису ОСАГО ЕЕЕ № составляет сумму в размере 2249,68 рублей = 5624,19 – 3933БС*1,3КТ*1,1КМ*0,6КБМ, подлежащей взысканию в пользу страхователя Орлов а.В.

Невозврат переплаченной страховой премии приведет неосновательному обогащению на стороне страховщика путем сбережения денежных средств за счет страхователя без установленных законом оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Расчет переплаченной части страховой премии, предложенный представителем истца, судом проверен и ответчиком не оспорен.

На какие-либо иные обстоятельства, влияющие на правильность расчёта страховой премии, её размер стороны не ссылались.

Суд также считает возможным взыскать в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца до значения «3» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, ПАО СК «Росгосстрах» добровольно не приняло своевременных и законных мер по выявлению допущенных несоответствий, а также не удовлетворило законное требование истца по заявлению, не произвело корректировку класса в АИС РСА, чем создало угрозу нарушения прав истца на получение законной и объективной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования, т.к. при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский класс предшествующего страхового периода.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2124,84 рублей =(2249,68 + 2000) :2.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере 1500 рублей в пользу истца, связанных с получением информационных услуг о КБМ и водительском классе, имеющих существенное значение для разрешения просьбами в ПАО СК «Росгосстрах» предоставить ему сведения о страховании, однако доказательств предоставления сведений истцу со стороны ответчика суду не представлено. Факт несения расходов подтверждается договором на оказание информационных услуг, заданием, отчетом, а произведенные расходы и их размер подтверждены квитанцией №.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 рублей – за требование неимущественного характера, 400 рублей – за требование имущественного характера.

Суд на основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлов а.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Признать по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № за Орлов а.В. на начало годового срока страхования право на «11-й» водительский класс.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Орлов а.В. 2249,68 рублей в качестве неосновательного обогащения и переплаченной страховой премии по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1500 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, 2124,84 рублей в качестве штрафа.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Кулясова М.В.