Решение по делу № 2-3364/2016 от 11.03.2016

Дело № 2-3364/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2016 года                                                               г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Синергия М. Архангельск» к Соловьеву А. В. о взыскании задолженности по договору поставки товара,

и встречному исковому заявлению Соловьева А. В. к закрытому акционерному обществу «Синергия М. Архангельск» о признании недействительным договора поставки в части,

установил:

ЗАО «Синергия М. Архангельск» обратилось в суд с исковым заявлением к Соловьеву А.В. о взыскании задолженности по договору поставки товара.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Синергия М. Архангельск» и ООО «ЦСК-Груп» заключен договор поставки алкогольной продукции № (далее также договор поставки). В соответствии с пунктом 5.7. указанного договора ответчик как руководитель, подписавший договор от имени «ЦСК-Груп», также принял на себя поручительство за надлежащее исполнение «ЦСК-Груп» обязательств покупателя. В дальнейшем «ЦСК-Груп» не оплатило надлежащим образом поставленную по договору продукцию, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере, указанном в иске. В настоящее время истец обратился с иском к ответчику-поручителю как к солидарному должнику о взыскании этой же задолженности с учетом договорных неустоек, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 44 164 руб. 15 коп., неустойку за период с 05 марта по 16 июля 2015 года в размере 5 546 руб. 81 коп.

В период производства по делу ответчик предъявил встречные исковые требования, попросив признать договор поставки недействительным в части условий о поручительстве Соловьева А.В. за выполнение обязательств ООО «ЦСК-Груп». В обоснование доводов встречного искового заявления указал, что указанной договор им не подписывался, поскольку он в момент его подписания находился за пределами г.Архангельска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шабарина А.А. заявленные требования поддержала, встречные требования полагала не подлежащими удовлетворению. Также указала, что установление факта не подписания договора поставки непосредственно ответчиком с учетом поведения последнего правового значения не имеет, поскольку об указанном факте Соловьев А.В. заявил лишь после предъявления к нему требований как солидарному должнику, что указывает на недобросовестность с его стороны. При этом соответствующий договор поставки им не оспаривался.

Ответчик (истец по встречному иску), извещавшийся о времени и месте судебного заседания по указанному им месту жительства, в суд не явился. В предыдущих судебных заседаниях не оспаривал действительность договора поставки, тогда как полагал лишь недействительным его условие о поручительстве. Наличие задолженности по договору поставки со стороны ООО «ЦСК-Груп» и исполнение данного договора его сторонами также не оспаривал.

Третье лицо ООО «ЦСК-Груп», извещавшееся о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, возражений по заявленным требованиям не представило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Синергия М. Архангельск» и ООО «ЦСК-Груп» заключен договор № поставки товара с условием отсрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора истец обязался осуществлять ответчику поставку алкогольной продукции.

Главой 6 договора предусмотрена обязанность ООО «ЦСК-Груп» осуществлять оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 5.7 договора физическое лицо, являющееся представителем покупателя по договору при его подписании, поручается за исполнение покупателем обязательств перед поставщиком, вытекающих из условий договора поставки. Настоящий пункт является самостоятельным договором поручительства. Проставление представителем покупателя подписи в пункте 11 договора одновременно удостоверяет и факт заключения договора поставки между покупателем и поставщиком, и факт заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору поставки.

Вместе с тем, у ООО «ЦСК-Груп» образовалась задолженность по оплате поставленного по рассматриваемому договору товара в общей сумме 44 164 руб. 15 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не обжалуются.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункт 1 ст. 363 ГК РФ устанавливает презумпцию солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 3 ст. 421 ГК РФ устанавливает, что стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор поставки № содержит подпись Соловьева А.В., действующего от лица ООО «ЦСК-Груп» в качестве директора на основании устава.

В ходе рассмотрения дела Соловьев А.В., оспаривая вышеуказанный договор поставки лишь в части условия о поручительстве, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам Архангельской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Соловьева А.В., расположенная в строке «М.П.» слева от записи «Соловьев А.В.» раздела «Покупатель» пункта «11.Юридические адреса и реквизиты сторон» договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Соловьевым А.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Соловьева А.В.

При этом сам по себе договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.В. ни по какому основанию не оспаривал, признавал его действующим.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Представитель истца (ответчика по встречному иску), несмотря на выводы судебной экспертизы, ссылалась на злоупотребление правом со стороны Соловьева А.В., поскольку последний стал оспаривать договор лишь после обращения к нему с иском о взыскании задолженности по договору поставки товара.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из того, что Соловьев А.В. является директором и учредителем ООО «ЦСК-Груп» и только он вправе действовать от имени юридического лица без доверенности. Именно Соловьев А.В. в течение 2015 года по товарным накладным, в которых указаны реквизиты договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, являясь законным представителем ООО «ЦСК-Груп», принимал поставленный товар, оплачивал его, а также вел переписку с ЗАО «Синегрия М. Архангельск» относительно имеющейся задолженности по указанному договору поставки.

Существование правоотношений, вытекающих из договора поставки, поставка товара по нему истцом, а также наличие задолженности по нему не оспаривалось и самим ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Также суд учитывает тот факт, что истец (ответчик по встречному иску) полагал обязательства поставки обеспеченными поручительством, в виду чего предложил такие условия, закрепленные в договоре поставки, как отсрочка платежа и лимит отгрузки в размере 150 000 руб. При наличии сведений о том, что договор поставки от имени Соловьева А.В. подписан иным лицом, имитирующим его подпись, поставка продукции по нему истцом бы не производилась.

Между тем, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что в его действиях отсутствует недобросовестность, поскольку на момент заключения договора он не мог осуществлять руководство ООО «ЦСК-Груп» из-за отсутствия в г.Архангельске. Так, представленные ответчиком документы об отсутствии его на момент подписания договора поставки не свидетельствуют. При этом само поведение ответчика в период после заключения договора поставки (выразившееся в получении товаров от ЗАО «Синергия М. Архангельск» по условиям договора поставки товара № бездействии относительно оспаривания данного договора), свидетельствует об осведомленности Соловьева А.В. относительно всех условий договора, а также о фактическом его исполнении исходя из его условий. Несогласие с условиями заключенного договора либо с его отдельными положениями до предъявления к ООО «ЦСК-Груп» как основному должнику, так и к нему как поручителю требований о взыскании задолженности Соловьевым А.В. не высказывалось. Не было обращений со стороны Соловьева А.В. и к иным лицам, в том числе имеющим право действовать от имени ООО «ЦСК-Груп» на основании доверенности, а также в правоохранительные органы по факту подписания договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ иным лицом, с подражанием ее Соловьеву А.В.

В виду изложенного, действия ответчика (истца по встречному иску) по оспариванию договора поставки в части условий о поручительстве Соловьева А.В. за выполнение обязательств ООО «ЦСК-Груп» суд расценивает как направленное на уклонение от личной гражданско-правовой ответственности в рамках возникших обязательств по возврату задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № что свидетельствует о недобросовестности со стороны указанного лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом характера и последствий такого поведения, направленного лишь на уклонение от ответственности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит заявление истца о недействительности сделки в части условия о поручительстве не имеющим правового значения для рассмотрения настоящих исковых требований.

Таким образом, встречные исковые требования о признании договора поставки недействительным в части условий о поручительстве Соловьева А.В. за выполнение обязательств ООО «ЦСК-Груп» подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая требование о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходит из следующего.

При ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договором предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника за неисполнение обязательств покупателя, принятых на себя по договорам.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В силу п.5.7 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № Соловьев А.В. принял на себя поручительство за выполнение покупателем всех обязательств по договору поставки.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами размер неисполненных обязательств ООО «ЦСК-Груп» перед ЗАО «Синергия М. Архангельск» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № составил 44 164 руб. 15 коп.

С учетом изложенного выше суд считает, что заявленные истцом (ответчиком по встречному иску) требования о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) задолженности по договору поставки в размере 44 164 руб. 15 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 8.3 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель по требованию поставщика выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок товаров за каждый день просрочки.

Поскольку стороны согласовали условие об ответственности покупателя за нарушение срока поставки в виде уплаты заказчику процентов в сумме 0,1% от суммы просроченной оплаты, сроки ООО «ЦСК-Груп» были нарушены, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску) подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 546 руб. 81 коп.

Применительно к положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску) подлежит взысканию в уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 691 руб. 21 коп.

Поскольку встречные исковые требования о признании договора поставки недействительным в части условий о поручительстве Соловьева А.В. за выполнение обязательств ООО «ЦСК-Груп» признаны необоснованными, то с ответчика (истца по встречному иску) в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 576 рублей, согласно счета от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оплата данных расходов Соловьевым А.В. не произведена.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «Синергия М. Архангельск» к Соловьеву А. В. о взыскании задолженности по договору поставки товара удовлетворить.

Взыскать с Соловьева А. В. в пользу закрытого акционерного общества «Синергия М. Архангельск» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 164 рублей 15 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 546 рублей 81 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 1 691 рубль 21 копейку, всего взыскать 51 402 рубля 17 копеек.

Встречные исковые требования Соловьева А. В. к закрытому акционерному обществу «Синергия М. Архангельск» о признании недействительным договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Соловьева А. В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство судебной экспертизы 15 576 рублей согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                     С.С. Воронин

1