Решение по делу № 11-312/2016 от 02.08.2016

Дело № Мировой судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 сентября 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя ответчиков на решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску муниципального унитарного предприятия «ГорЭкоЦентр» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «ГорЭкоЦентр» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг по сбору, вывозу, размещению твердых бытовых отходов (далее - ТБО) из благоустроенного жилищного фонда населения и индивидуального жилищного фонда, пени, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального районного суда
г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, представитель ФИО2, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. В апелляционной жалобе ссылается на необоснованное увеличение судом взыскиваемой с ответчиков суммы задолженности. По его мнению, истцом не доказан факт оказания услуг по выводу ТБО потребителям ФИО2, ФИО3 по адресу: <адрес>. Услугами ответчики не пользовались, поскольку в данной квартире в спорный период не проживали. Кроме того, судом не принято во внимание, что указанная квартира непригодна для проживания. Также указывает на отсутствие доказательств первой оплаты ответчиками оспариваемых услуг. По его мнению, факт получения квитанции не является основанием для осуществления оплаты услуг по вывозу ТБО. С учетом изложенного заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор оказания услуг по вывозу и утилизации ТБО между сторонами не заключен.

В судебном заседании представитель ответчиков – ФИО2, ФИО3, поддержала доводы апелляционной жалобы. Кроме того, считает, что вывоз ТБО относится к содержанию общего имущества, которое оплачено ответчиками в полном объеме за спорный период.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв, в котором просил оставить решение суда первой инстанции в силе.

Суд, заслушав представителей сторон, рассмотрев жалобу, проверив представленные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ данная квартира принадлежала ФИО2.

Пунктом 105 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 24.04.2012 N 34/3, вывоз ТБО из контейнеров (мусоросборников), установленных на территории благоустроенного и неблагоустроенного жилищного фонда города, осуществляется специализированными организациями в соответствии с законодательством, согласно утвержденным графикам и маршрутам вывоза на объекты размещения ТБО.

Из Устава МУП «ГорЭкоЦентр» следует, что основными видами деятельности предприятия является, в том числе, удаление и обработка ТБО, под которыми в свою очередь понимаются ТБО потребителя, образующиеся в результате жизнедеятельности людей.

Согласно п. 36 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 24.04.2012 N 34/3, на территории города запрещается: сброс, складирование, размещение отходов и мусора, в том числе образовавшихся во время ремонта, снега, грунта вне специально отведенных для этого мест; сжигание мусора, листвы, деревьев, веток, травы, бытовых и промышленных отходов.

В выпуске газеты «Вечерний Челябинск» от ДД.ММ.ГГГГ № опубликован договор-оферта оказания услуг по сбору и вывозу ТБО, предметом которого является оказание исполнителем услуг по вывозу ТБО с площадки сбора и временного хранения ТБО на городскую свалку <адрес>, а также их размещению, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить услуги.

Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отклоняя ссылку ответчиков на необоснованное начисление платы за вывоз ТБО в связи с непроживанием ответчика в спорный период в квартире, внесением ответчиками платы по месту фактического проживания, суд верно указал, что доказательств неисполнения истцом обязанности по оказанию услуг не представлено, факт непроживания в квартире не освобождает ответчиков от обязанностей собственника по несению расходов по содержанию принадлежащего помещения.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики являются стороной по договору оказания услуг и обязаны исполнять условия договора.

Факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Поскольку ФИО2, ФИО3 в спорный период являлись собственниками квартиры, суд пришел к правомерному выводу о наличии у них обязанности по несению расходов по оплате услуг за вывоз ТБО.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Проверив произведенный истцом расчет долга, суд признал его арифметически верным.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд признал его арифметически верным.

Установив наличие у ответчиков обязанности по внесению платы за оказание услуг, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вывоз ТБО является расходами по содержанию общего имущества, включено в соответствующую статью расходов, в том числе в спорный период, в связи с чем отсутствует задолженность по оплате данной статьи, так как у ответчиком отсутствием задолженность по оплате за содержание общего имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленной в материалы дела справке ТСЖ «На Лесопарковой» от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное товарищество не осуществляет сбор и вывоз ТБО и не начисляет плату за данную услугу в многоквартирном жилом доме по <адрес>. В статью расходов на «Содержание и текущий ремонт общего имущества» услуга «Вывоз ТБО» не входит.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном увеличении судом взыскиваемой с ответчиков суммы задолженности не принимается. Описка в сумме задолженности исправлена судом вступившим в законную силу определением об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг по выводу ТБО потребителям ФИО2, ФИО3 в спорный период, о том, что в данной квартире в спорный период ответчики не проживали, судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Ссылки ФИО2 на то, что указанная квартира непригодна для проживания, договор оказания услуг по вывозу и утилизации ТБО между сторонами не заключен, а также на отсутствие доказательств первой оплаты ответчиками оспариваемых услуг, отклоняются как направленные на переоценку доказательств по делу. Данные обстоятельства иные выводы не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес>
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску муниципального унитарного предприятия «ГорЭкоЦентр» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня приятия.

Председательствующий: п/п М.А. Рыбакова

Копия верна.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: М.А. Рыбакова

Секретарь: А.С. Апанасенко