Решение от 14.01.2016 по делу № 2-206/2016 (2-2647/2015;) от 23.11.2015

Дело № 2-206/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года                             г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Станиславского В.В.,

при секретаре Иродовой Т.В.,

с участием ответчика Завертяева Д.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Завертяевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ПАО «УРАЛСИБ») к Завертяеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту - ПАО «УРАЛСИБ», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Завертяеву Д.В. (далее по тексту – заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> года между Банком и заемщиком был заключен Кредитный договор № №***. Согласно п.1.1 Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере <сумма> рублей сроком погашения <дата> путем перечисления денежных средств на счет ответчика. В п.1.3 Кредитного договора установлено, что кредит предоставляется на приобретение в собственность ответчика жилого дома и земельного участка по адресу: <*****>. В соответствии с п.п.1.1., 1.2, 7.2, 3.10.1 Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14,5% годовых в сроки, установленные графиком (Приложение к Кредитному договору). В связи с систематическим нарушением сроков внесения платежей, образованием просроченной задолженности, истец <дата> направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить задолженность в срок по <дата>.

Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

Ответчик использовал кредит по назначению, право собственности на дом и земельный участок зарегистрированы Завертяевым Д.В. с обременением: ипотека в силу закона, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права. Завертяевым Д.В. составлена закладная, которая Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР выдана банку <дата>.

На основании изложенного истец просит взыскать с Завертяева Д.В. задолженность по кредитному договору № №*** от <дата> года в сумме <сумма> коп., в том числе: задолженность по кредиту в размере <сумма> коп, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере <сумма> коп., неустойку в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере <сумма> коп., неустойку в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере <сумма> коп; а также расходы по оценке недвижимого имущества в размере <сумма> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> коп.. Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <*****>, установить начальную продажную цену указанного имущества в размере <сумма> руб..

В судебном заседании представитель истца ПАО «УРАЛСИБ» не присутствует, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия. В связи с чем, в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчик Завертяев Д.В. иск признал, пояснил, что все обстоятельства в иске указаны верно. Просит снизить размер неустойки, предоставить отсрочку на 1 год по реализации заложенного имущества, поскольку в доме проживают малолетние дети, дом является единственным жилищем.

Судом не принято признание иска ответчиком и продолжено рассмотрение дела по существу, поскольку ответчик просит снизить размер неустойки, то есть фактически не признает исковые требования в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Завертяева Ю.В. пояснила, что с иском согласна.

Выслушав ответчика Завертяева Д.В., третье лицо Завертяеву Ю.В., исследовав материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении займа, если иное не установлено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ОАО «УРАЛСИБ» и заемщиком Завертяевым Д.В. <дата> был заключен Кредитный договор № №*** Согласно разделу 1 Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере <сумма> рублей на срок 180 месяцев, размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) 14, 5% годовых. Цель кредита: приобретение в собственность заемщика жилого дома и земельного участка по адресу: <*****>. В п.1.4.1 Кредитного договора указано, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека жилого дома и земельного участка.

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» изменило наименование на Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ». Изменение наименования не является реорганизацией юридического лица.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № №*** от <дата> и выпиской по счету. В соответствии с разделом 3 Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере ежемесячного аннуитетного платежа в сроки, установленные графиком погашения.

Поскольку ответчик не производил погашение сумм, причитающихся истцу по договору, в сроки, установленные графиками погашения кредита и уплаты процентов, истец направил заемщику требование от <дата>, погасить всю задолженность по кредитному договору.

Требования истца были оставлены без ответа и удовлетворения ответчиком.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, доказательств, в опровержение данных обстоятельств, не представлено.

Как усматривается из представленных истцом доказательств: расчетов исковых требований, выписки по счету, обстоятельством, явившимся основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, послужил факт ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств ответчиком, который, вносил платежи не в полном объеме, предусмотренным Графиком платежей, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в сумме <сумма> коп..

Указанная задолженность подтверждается предоставленным истцом, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ расчетом задолженности, не оспоренным ответчиком, проверенным судом и найденным верным. При этом, из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность начислена по состоянию на <дата>

По состоянию на <дата> просроченная задолженность Заемщика перед Банком составила <сумма> коп., что с учетом ежемесячного платежа составляет просрочку более чем за пять месяцев (5,6).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, наличие в кредитном договоре условий о погашении долга по частям, установленный судом факт нарушения заемщиком установленных п.3.10 Кредитного договора и Графиком размера ежемесячного платежа, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать как досрочного возврата суммы основного долга, так и исполнения заемщиком других обязательств по кредитному договору.

Истцом предъявлен иск, содержащий, в том числе, требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора.

Согласно п.п.5.2, 5.3 Кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% процента о суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и/или по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора включительно.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку стороны в кредитном договоре предусмотрели порядок уплаты и размеры неустойки, суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ сроком на 1 год.

Суд считает, что с учетом периода неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не имеется, так как ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательств. Судом не установлены исключительные обстоятельства, в связи с которыми ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего истцом заявлены требования о взыскании и неустойки.

Суд считает, что наличие у ответчика на иждивении малолетних детей, не является достаточным основанием для снижения размера неустойки. Поскольку это обстоятельство не является исключительным, так как ответчик должен был планировать наличие необходимых доходов для выполнения обязательств по кредитному договору. При этом суд также учитывает длительный период нарушения обязательств ответчиком, а также размер его задолженности и начисленную в связи с этим неустойку, которая не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п.1 ст.349 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 2, 3, 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 г., (Далее – Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

В соответствие с п.2 ст.13 Закона об ипотеке, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом жилого дома и земельного участка по адресу: <*****>, что указано в п.1.4.1 Кредитного договора и в закладной, в которой указано, что залогодателем и должником является Завертяев Д.В., первоначальный залогодержатель ОАО «УРАЛСИБ», обязательство, обеспеченное ипотекой кредитный договор № №*** от <дата>.

В соответствии с договором купли-продажи от <дата> Завертяев Д.В. приобрел в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <*****>. Право собственности Завертяева Д.В. на указанные дом и земельный участок подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> №*** и №*** соответственно.

По состоянию на <дата> просроченная задолженность Заемщика перед Банком составила <сумма> коп., что с учетом ежемесячного платежа составляет просрочку более чем за пять месяцев (5,6).

В связи с тем, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнены, у него имеется кредитная задолженность в размере <сумма> коп., указанная задолженность на момент рассмотрения дела не погашена, иск в части обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества обоснован и подлежит удовлетворению. Основания, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ, и ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 54.1 Закона Федерального закона РФ «Об ипотеке» № 102 - ФЗ от 16.07.1998 года, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Истец, в соответствии с ч.1 ст. 334, ч.1 ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке» № 102 - ФЗ от 16.07.1998 года, имеет право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, а также получить удовлетворение своих требований за счет реализации заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Обстоятельство того, что в счет погашения кредитного договора были перечислены средства материнского капитала, не является основанием для отказа в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имуществом, поскольку из ч.4 ст.10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», пп. ж п.13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. №862, следует, что реализацию обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора. Поскольку обременение с дома и земельного участка снято не было, свои кредитные обязательства ответчик перед банком не исполнил, то на заложенные дом и земельный участок в целях погашения задолженности перед банком может быть обращено взыскание.

В связи с изложенным, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом с земельным участком по адресу <*****>, подлежат удовлетворению.

В целях актуализации рыночной цены заложенного имущества Банк заключил с ООО «Агенство оценки центр» договор на его оценку. За проведение оценки заложенного имущества Банк платежным поручением от <дата> за № №*** уплатил <сумма> рублей.

Согласно отчету об оценке №№*** составленному ООО «Агенство оценки центр», рыночная стоимость предмета залога на дату оценки <дата> составляет <сумма> руб., которая состоит из рыночной стоимости жилого дома – <сумма> руб. и земельного участка – <сумма> руб.,

При определении судом начальной продажной цены предмета залога, банк просит суд установить начальную продажную цену предмета залога равной восьмидесяти процентам от рыночной стоимости, указанной в оценочном отчете, а именно в размере <сумма> рублей.

Исходя из заявленных требований, отсутствия возражений сторон, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <сумма> рублей., в том числе жилого дома <сумма> руб. и земельного участка <сумма> руб..

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества на 1 год, так как оно является единственным жильем для него и его детей.

Суд считает, что оснований для предоставления ответчику отсрочки реализации заложенного имущества не имеется, поскольку доказательств наличия уважительных причин суду не представлено. Наличие малолетних детей не является достаточным основанием для предоставления отсрочки. При предоставлении отсрочки реализации в связи с наличием детей и отсутствием другого жилья, то есть по причине тяжелого материального положения, кредитные обязательства будут нарушаться и в дальнейшем, в связи с отсутствием у ответчика возможности погашать кредит и исполнять решение суда о взыскании задолженности иным путем, кроме как путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Каких-либо ходатайств от ответчика об истребовании доказательств дополнительно к представленным истцом, не заявлялось, ответчиком возражений относительно иска, доводов в их обоснование не представлено, иных, кроме исследованных судом доказательств, на рассмотрение суда не предоставлялось, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд считает с взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оценочных услуг в сумме <сумма> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № №*** ░░ <░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 199,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №***, ░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ №*** ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <*****>; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ №*** ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░: №***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <*****>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № №*** ░░ <░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░.. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░░