Решение по делу № 11-13/2013 от 07.03.2013

Дело № 11-13/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Козьмодемьянск                                                               27 марта 2013 года

Горномарийский районный суд в составе председательствующего судьи Шаховой К.Г. при секретаре Ивановой Л.В.,

с участием представителя заявителя (истца) Поярковой Кузнецова Г.А., действующего на основании доверенности 12АА 0128317 от 09.04.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Горномарийском районе Республики Марий Эл от 17 января 2012 года, которым постановлено

иск Поярковой С.А. к индивидуальному предпринимателю Семеновой А.Н. о взыскании с продавца в пользу потребителя невыплаченной суммы за товар в размере 17174 руб. 50 коп., возникших у него в связи с покупкой товара ненадлежащего качества, о взыскании с продавца в пользу покупателя представительских расходов в сумме 16000 руб., неустойки (пени) в размере 37954 руб. 54 коп., транспортных расходов в размере 599 руб. 75 коп., расходов на оформление доверенности представителю в размере 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя в доход бюджета соответствующего муниципального образования оставить без удовлетворения,

установил:

Истец Пояркова С.А. обратились в суд с иском к ответчику ИП Семеновой А.Н. о взыскании убытков, возникших в связи с продажей товара ненадлежащего качества в сумме 17174 руб. 50 коп., неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 37954 руб. 54 коп., компенсации морального вреда и судебных расходов (на представителя, транспортных, по оформлению доверенности).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Горномарийском районе РМЭ от 17 января 2013 г. в удовлетворении исковых требований Поярковой С.А. отказано полностью.

На данное решение мирового судьи представителем истца Кузнецовым Г.А. принесена апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать, мотивируя свои требования тем, что мировым судьей не принят, заявленный ему мотивированный и обоснованный отвод, поскольку имеются основания сомневаться в объективности и беспристрастности судьи. Суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания продажи ему некачественного товара. Мировым судьей неправильно применены нормы материального права, вывод суда о том, что товар продавцом в кредит не продавался, не соответствует обстоятельствам дела.

В возражении к апелляционной жалобе ответчик Семенова А.Н. пояснила, что поскольку возврат товара был произведен по просьбе Поярковой С.А. без предъявления претензий по качеству и у шубы отсутствовали недостатки, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Взыскание неустойки с ответчика не обоснованно, т.к. каких-либо данных о предъявлении истцом претензии по качеству товара в материалах дела не имеется. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов Г.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец Пояркова С.А., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Ответчик Семенова А.Н. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, по телефону ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 сентября 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи шубы женской из меха норки стоимостью 73000 руб. В счет исполнения договора внесен первоначальный взнос в размере 17000 руб. Кроме того, остаток денежной суммы, подлежащей выплате по договору купли-продажи, внесен за счет кредитных денежных средств в размере 56630 руб., полученных Поярковой С.А. по кредитному договору № от 14 сентября 2011 г., заключенному с ОАО «ОТП Банк». Согласно кассовым чекам от 04.10.2011 г., 05.11.2011 г., 05.12.2011 г., 05.01.2012 г. кредитный договор, заключенный с ОАО «ОТП Банк», исполнен истцом путем полного погашения суммы кредита.

21 мая 2012 г. Пояркова С.А. обратилась к ИП Семеновой А.Н. с претензией о расторжении договора купли-продажи, возвращении денежной суммы в размере 85624 руб. 50 коп., оплате представительских расходов. В своем заявлении указывала на то, что в изделии имеются дефекты: вытертость, не прошитые нитки, на швах сквозные дыры.

Актом от 21 мая 2012 г. шуба возвращена ответчику, а истцу - денежные средства в сумме 73000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал, что, поскольку товар, приобретенный истцом, не является проданным в кредит, уплаченные проценты по кредиту не могут рассматриваться в качестве убытков в смысле положений Закона о защите прав потребителей.

Данный вывод суда является правильным, основан на установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Поскольку основанные на законе требования потребителя были удовлетворены в установленный срок, оснований для взыскания неустойки у суда не имелось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в момент продажи шуба имела недостатки производственного характера, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Экспертиза качества товара продавцом не проводилась, поскольку он усматривал основания для расторжения договора по соглашению сторон, а покупатель не настаивал на проведении такой экспертизы.

Таким образом, достоверные данные, свидетельствующие о наличии в проданном товаре недостатка, суду представлены не были.

Не имеется оснований согласиться с утверждением в жалобе о наличии у истца права требовать возмещения убытков в виде уплаченных денежных средств по кредитному договору, поскольку основанием для их взыскания является продажа товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, оплата стоимости шубы произведена 14 сентября 2011 г. за счет личных и кредитных средств, полученных от банка. Таким образом, шуба частично приобретена истцом на заемные средства.

Проценты, уплаченные истцом за пользование кредитом в сумме 17174 руб. 50 коп., не относятся к тем убыткам, которые подлежали взысканию по основаниям, предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку товар приобретен на заемные средства, а не в кредит, предоставляемый продавцом. Взыскание указанной суммы не предусмотрено нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Продавец не являлся стороной в договоре предоставления банком кредита, поэтому предусмотренное Законом «О защите прав потребителей» возмещение истец должен получить путем возмещения уплаченной" им стоимости товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцу необоснованно отказано во взыскании неустойки, основан на неверном толковании положений Закона о защите прав потребителей.

В частности, данным законом предусмотрена возможность взыскания неустойки при неисполнении истцом в установленный законом срок требования потребителя. Перечень данных требований определен законом.

Поскольку ответчик в добровольном порядке и в установленный законом срок исполнил требование потребителя о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, оснований для взыскания с ИП Семеновой А.Н. неустойки не имелось. При этом в ходе рассмотрения дела судом была установлена незаконность требования Поярковой С.А. о взыскании убытков.

Поскольку судом первой инстанции не было установлено нарушения каких-либо прав потребителя, суд правильно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявления о его отводе, несостоятелен.

Обстоятельства, являющиеся основанием для отвода судьи, указаны в ст. 16 ГПК РФ. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе - мировой судья не является беспристрастным, поскольку заявитель обвинил его в совершении преступления, не могут являться основанием для отвода судьи.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи заявителем суду представлено не было.

Суд полагает, что при вынесении решения мировым судьей выполнены требования ст. 67 ГПК РФ, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, результат которой отражен в обжалуемом решении. Выводы суда, основанные на исследовании имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не соглашаться с ними не усматривается.

Таким образом, обжалуемое решение основано на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, правильной оценке доказательств, нарушения норма материального и процессуального права судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 в Горномарийском районе Республики Марий Эл от 17 января 2013 г. по иску Поярковой С.А. к индивидуальному предпринимателю Семеновой А.Н. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кузнецова Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья                                                                 К.Г. Шахова