Решение по делу № 22-3332/2018 от 03.08.2018

Судья г/с Горюнова Н.А. Дело № 22-3332/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кемерово 31.08.2018

Судья Кемеровского областного суда Шушакова С.Г.,

с участием прокурора Изотовой Е.В.,

осужденного Никифорова А.В.,

адвоката Березутского А.А.,

при секретаре Сударевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Никифорова А.В. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10.05.2018, которым

Никифоров А. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 23.09.2017) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 03.12.2017) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговорам мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 01.11.2017 г. и от 14.11.2017 г.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по преступлению от 03.12.2017 года, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 01.11.2017 г. в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 16 месяцев и по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 14.11.2017 г. в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 18 месяцев и назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по преступлению от 23.09.2017 года, и наказания, назначенного по совокупности приговоров, окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10.05.2018

Гражданский иск П. оставлен без рассмотрения, гражданскому истцу разъяснено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Огласив содержание обжалуемого приговора, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав объяснение осужденного Никифорова А.В. и выступление адвоката Березутского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Изотовой Е.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы и полагавшей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Никифоров А.В. признан виновным и осужден кражи, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Обращает внимание, что суд необоснованно рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку он заявлял ходатайство о прекращении особого порядка, так как не был согласен с показаниями потерпевшего и его исковыми требованиями. Также суд не назначил в отношении него <данные изъяты> экспертизу при наличии к тому оснований, так как он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений. Указывает на то, что суд при вынесении приговора не учел, что в отношении него имеется приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 15.02.2018. Ссылается, что судом не в полном объеме были исследованы характеризующие его материалы уголовного дела. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску похищенного имущества, добровольное сообщение об обстоятельствах совершенных преступлений, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, частичное погашение иска, состояние здоровья, молодой возраст, наличие семьи, отсутствие работы у супруги, тяжелое материальное положение на момент совершения преступлений, наличие малолетнего ребенка, пенсионный возраст отца и состояние здоровья матери, <данные изъяты>, оказание материальной помощи родителям и малолетнему ребенку, наличие <данные изъяты>, а также то, что он работает и <данные изъяты>. Указывает, что суд необоснованно применил при назначении наказания положения ст. 70 УК РФ. Полагает, что с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд должен был применить при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ежов А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия осужденного по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно. Нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено, процедура постановления приговора соблюдена.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденный заявлял ходатайство о прекращении особого порядка в связи с несогласием с показаниями потерпевшего и его исковыми требованиями, является несостоятельным, так как опровергается протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что ходатайство о прекращении особого порядка судебного разбирательства от осужденного не поступало и не заявлялось, а замечания на протокол судебного заседания, в которых осужденный указывает на не занесение в протокол судебного заседания его ходатайства о прекращении особого порядка, судом отклонены.

Несостоятельным является и довод осужденного о том, что суд не назначил в отношении него судебно-психиатрическую экспертизу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Никифоров А.В. на <данные изъяты>, сведений <данные изъяты> материалы дела не содержат и суду осужденным и его защитником не представлены, в связи с чем у суда не имелось законных оснований для назначения <данные изъяты>

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве данных о личности осужденного судом при назначении наказания учтено, что последний занимается общественно-полезным трудом, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, за время нахождения под административным надзором неоднократно нарушал ограничения, установленные судом, был подвергнут административному наказанию, в том числе административному аресту, дважды привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Иных сведений, характеризующих личность осужденного, вопреки доводам жалобы, материалы уголовного дела не содержат.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного по судом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления от 03.12.2017, полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, состояние здоровья, молодой возраст, нахождение в зарегистрированном браке, нетрудоустройство супруги и тяжелое материальное положение на момент совершения преступлений, наличие малолетнего ребенка и оказание ему посильной материальной поддержки, наличие матери-<данные изъяты>, отца пенсионного возраста и оказание им посильной помощи, а также что <данные изъяты>.

Других обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания осужденному, не имеется. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что учет в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, на которые указывает автор жалобы, в силу требований ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, установлено наличие в действиях Никифорова А.В. рецидива преступлений, поэтому наказание назначено осужденному с применением правил ч. 2 ст.68 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 5 ст.62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения осужденному ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ убедительны, мотивированы, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 01.11.2017 года и от 14.11.2017 года, не усмотрев оснований для сохранения условного осуждения, свои выводы должным образом мотивировал.

Поскольку Никифоровым А.В. совершены два преступления, одно из которых – до постановления приговоров мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 01.11.2017 года и от 14.11.2017 года, а второе – после, суд, вопреки доводам жалобы, правильно применил правила ст. 70 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ. Положения, определяющие назначение наказания по ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

Назначенное Никифорову А.В. наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 15.02.2018, которым Никифоров А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, вопреки доводам жалобы, не имеет значения для решения вопроса о назначении наказания по настоящему приговору.

Вид исправительного учреждения, определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Вместе с тем, из резолютивной части приговора подлежит исключению, как излишнее, указание суда о применении ч. 5 ст. 74 УК РФ при назначении наказания.

В остальном приговор суда подлежит оставлению без изменения, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10.05.2018 года в отношении Никифорова А. В. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на применение при назначении наказания ч. 5 ст. 74 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Никифорова А.В. – без удовлетворения.

Судья С.Г. Шушакова