Решение по делу № 2-3507/2016 от 21.11.2016

Дело № 2-3507/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года г. Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.М.

при секретаре Яблоковой О.О.

с участием представителя ответчика Лачиной С.А.

представителя третьего лица Екатернюк И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко М. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Васильченко М.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступлений, предусмотренных .... УК РФ по правилам ч.3 ст. 69, ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к ....

Отбывая наказание, истец обратился во Фрунзенский районный суд г. Владимира с ходатайством о пересмотре приговора, постановлением которого от ДД.ММ.ГГГГ в его удовлетворении отказано.

Постановлением Президиума Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал с ходатайством истца направлен на новое рассмотрение.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено. Вследствие пересмотра приговоров окончательно назначено наказание в виде ....

Истец указывает, что в результате вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ ему был причинен моральный вред, выраженный в чувстве ущербности и незащищенности. За защитой своих интересов он вынужден был обращаться в органы прокуратуры, судебные инстанции, что повлекло дополнительные переживания.

Причиненный моральный вред истец оценивает в ...., который просит взыскать с Министерства финансов РФ.

Истец Васильченко М.А. в судебном заседании не присутствовал, в связи с отбыванием наказания по приговору суда в виде реального лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в его отсутствие.

    Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Лачина С.А. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что пересмотр приговора в связи с принятием уголовного закона, улучшающего положение осужденного, в данном случае основанием для возложения ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда не является.

     Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица прокуратуры Владимирской области Екатернюк И.П. также полагала исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам ст. 1070 ГК РФ, возмещение вреда за счет казны, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, производится в случаях, если вред, причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Общими условиями возникновения обязанности по возмещению вреда в соответствии с указанной нормой являются: наличие вреда, неправомерность действий причинителя, юридически значимая причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Отсутствие одного из данных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Установлено, что приговором Волгодонского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Васильченко М.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных .... УК РСФСР к ....

Приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ Васильченко М.А. осужден по .... УК РФ с применением чт. 70 УК РФ к ....

Приговором Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением Новошахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, истец осужден за совершение преступления, предусмотренного .... УК РФ по правилам ст. 70 УК РФ к ....

Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Васильченко М.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных .... УК РФ по правилам ч.3 ст. 69, ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к ....

Отбывая наказание, истец обратился во Фрунзенский районный суд г. Владимира с ходатайством о пересмотре приговора, постановлением которого от ДД.ММ.ГГГГ в его удовлетворении отказано.

Постановлением Президиума Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал с ходатайством истца направлен на новое рассмотрение.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Васильченко М.А. удовлетворено.

Как следует из данного постановления, приговором от ДД.ММ.ГГГГ Васильченко М.А. осужден за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступлений, предусмотренных .... УК РСФСР.

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ о внесении изменений, в том числе, в ст. 15 УК РФ, устанавливающую категории преступлений, указал, что срок давности привлечения Васильченко М.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 109 УК РСФСР истек до постановления приговора.

Принимая во внимание положения Федеральных законов от 30.12.2001 года № 195-ФЗ, от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ и изменением с 1 января 1997 года минимального размера оплаты труда, суд исключил из обвинения Васильченко М.А. один эпизод кражи и квалифицирующие признаки.

Вследствие пересмотра приговора окончательно назначено наказание Васильченко М.А. в виде .....

Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были пересмотрены также все последующие приговоры в отношении Васильченко М.А, с окончательным назначением наказания в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, оставшейся части наказания в исправительной колонии особого режима.

Вместе с тем право на реабилитацию за истцом не признано.

В данном случае имело место снижение назначенного Васильченко М.А. приговором суда наказания в силу принятия закона, улучшающего положение осужденного, а не по причине его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Осуждение истца по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ являлось законным, а то обстоятельство, что назначенное ему наказание было впоследствии снижено, не дает ему права на реабилитацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого, к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся.

Отмена судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящей судебной инстанцией также не может являться основанием для применения ответственности, предусмотренной ст.ст.1069-1070 ГК РФ, поскольку вследствие пересмотра приговора от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по правилам ст. 70 УК РФ, срок наказания снижен с .... до ....

     На момент отмены постановления президиумом Владимирского областного суда и при рассмотрении настоящего дела указанный срок наказания Васильченко М.А. не отбыл.

Принятие судом первой инстанции судебного акта, впоследствии отмененного вышестоящим судом, не предусмотрено законом в качестве основания для взыскания денежной компенсации морального вреда лицу, по чьей жалобе это постановление отменено.

Кроме этого, сам по себе факт отмены судом кассационной инстанции постановления от ДД.ММ.ГГГГ является восстановлением прав истца неимущественным путем.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно ст. ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено, а судом не установлено доказательств наличия совокупности условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания денежной компенсации морального вреда.

Отсутствуют доказательства как самого факта причинения морального вреда, так другие основания наступления гражданско-правовой ответственности казны,

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

     Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Васильченко М. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.М.Рыжова