Решение по делу № 33-5398/2014 от 29.05.2014

Судья Бондаренко Е.И. Дело №33-5398/2014 г.

А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2014 года                            г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Прилуцкой Л.А.,

судей: Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску Конева ФИО16 к Шурша ФИО17 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Шурша С.П. и её представителя Рахимовой А.Ф.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Конева ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с Шурша ФИО17 в пользу Конева ФИО16 в возмещение ущерба 270 648 руб., расходы на оценку ущерба 10 500 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб., возврат государственной пошлины 6 011,48 руб., а всего 302 159 (триста две тысячи сто пятьдесят девять) рублей 48 копеек.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Конев А.А. обратился в суд с иском к Шурша С.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. Требования мотивированы тем, что 28.06.2012г. произошел залив квартиры <адрес>, принадлежащей Коневу А.А., по вине Шурша С.П., которая является собственником квартиры <адрес>, расположенной этажом выше. Причиной залива явилось повреждение гибкой подводки смесителя на кухне. В результате затопления пострадало имущество Конева А.А., стоимость восстановительного ремонта в квартире составит 270 648 рублей. Ссылаясь на наличие виновных действий Шурша С.П. в ненадлежащем содержании своего имущества, просил взыскать материальный ущерб в сумме 270 648 рублей, стоимость проведенной экспертизы 10 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., государственную пошлину 6 011,48 руб. (л.д. 5-6).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Шурша С.П. и её представитель Рахимова А.Ф. просят изменить решение суда первой инстанции, в связи с тем, что суд не учел результаты независимой экспертизы о меньшей стоимости ремонта. Представитель ответчика Клачков А.С. не в полной мере защищал интересы ответчицы, не выполнил её просьбу о ходатайстве проведения дополнительной экспертизы, не доказывал иной размер ущерба.

Шурша С.П., Петюшкина З.А., представитель ООО УК «Красжилсервис», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть жалобы в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их доводы, заслушав объяснения представителя ответчика Рахимовой А.Ф., Конева А.А., Коневу Н.К., судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Коневу А.А. и Коневой Н.К. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 24.02.2005г. (л.д. 7, 62-63).

Собственником квартиры <адрес> в указанном доме является Шурша С.П. на основании договора купли-продажи от 25.12.2007г. (л.д. 147, 146, 72). Жилое помещение на основании договора найма от 28.09.2011г. было передано в срочное возмездное пользование Пушкаревой А.И. (л.д. 150-153, 148-149).

Из акта от 28.06.2012г. ФИО20 следует, что 28.06.12г. в 3-40 произошло затопление» жилого помещения - квартиры <адрес> из квартиры <адрес> в результате повреждения гибкой проводки смесителя на кухне, содержится описание поврежденного имущества (л.д. 8-9).

Из справки ФИО22 усматривается, что 28.06.2012г. в 04.14ч. начальником смены ФИО13 была принята заявка по адресу: <адрес>. причина вызова: «течь трубы». Выехавшая бригада слесарей-сантехников перекрыла аварийный вентиль ХВС; было установлено, что в квартире лопнул фильтр на подводке к кухонному смесителю (л.д. 165).

В подтверждение доводов о размере ущерба истцом Коневым А.А. представлено заключение ФИО21 о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества на сумму 270 648 рублей, за услуги по составлению отчета оплачено 10 500 руб.

В обоснование доводов об ином размере ущерба, представителем ответчика Клачковым А.С. представлен отчет об оценке № 188/2 объекта на 27.07.2012г., на сумму 204 603 руб., включающий стоимость ремонтно-восстановительных работ, стоимость затрат на восстановление мебели, стоимость затрат на химчистку ковров.

Представлен акт экспертного исследования № 1319/29(12) о причинах разрушения корпуса фильтра очистки воды, снятого с системы ХВС в квартире истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате виновных действий ответчика по ненадлежащему контролю за состоянием системы водоснабжения, что повлекло повреждение гибкой проводки смесителя на кухне, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления квартиры, и причинения ущерба имуществу истца, в связи с чем, удовлетворил требования истца о возмещении материального ущерба, приняв во внимание представленное истцом доказательство о размере ущерба на сумму 270 648 руб., понесенные расходы на оплату услуг по оценке, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и её представителя Рахимовой А.Ф. о том, что суд не принял во внимание доказательство ответчика об ином размере ущерба, не могут являться основанием для изменения решения. Со стороны ответчика суду представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта на сумму 204 603 руб., включающее восстановительный ремонт квартиры на сумму 189 503 руб., восстановление мебели 13 302 руб., химической чистки изделий 1 798 руб. Оснований полагать, что при определении размера ущерба суду следовало исходить из данного отчета, не имеется. Представленные сторонами отчеты отражают аналогичные виды работ, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права, отличаются стоимостью заложенного износа, характеристиками сравнения, корректировками на торг, примененными территориальными единичными расценками на ремонтные, строительные работы.

Суд, оценив представленные доказательства, при определении размера ущерба исходил из доказательства истца, которому действиями ответчика был причинен ущерб имуществу. В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образам поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов жалоб о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

Поскольку в апелляционной жалобе и представлении не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19.11.2013 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шурша С.П., и её представителя Рахимовой А.Ф., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи