Решение по делу № 2-1979/2013 от 03.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2013 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд в составе

председательствующего судьи	Жуковой С.С.
при секретаре	Морозовой Д.П.
истца	Макарова М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1979/2013 по иску Макарова Максима Сергеевича к Шумову Валерию Александровичу о взыскании долга по расписке в размере 150000 рублей и судебных расходов в размере 4200 рублей по уплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 150000 рублей и государственной пошлины в размере 4 200 рублей (иск- л.д. 5).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал в долг ответчику 150000 рублей, которую ответчик обязался вернуть по первому требованию, оформив в подтверждение займа расписку, удостоверенную нотариусом. В связи с не возвратом денег истец обратился в суд.

ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полом объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, возражений, ходатайств не направил. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела (телефонограмма – л.д. 12).

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

Статья 807 ГК РФ гласит, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки, оговоренные договором, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ), в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 150000 рублей, что подтверждено распиской (л.д.9). Денежные средства были получены ответчиком от истца, что следует из расписки удостоверено нотариусом, доказательств обратного суду не представлено. ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование о возврате суммы долга, на которое ответчик не ответил ( л.д. 6,7).

Статья 408 ГК РФ, устанавливает, то надлежащее исполнение прекращает обязательство, при этом кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Ответчик полученные в заем денежные средства не возвратил, доказательств обратного суду не представлено. Ответчиком не доказано, что долговое обязательство выполнено, учитывая отрицание данного факта истцом и нахождение у истца оригинала расписки, представленного им в материалы дела.

На основании вышеизложенного требования о взыскании денежных средств по договору займа в размере 150000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по уплате государственной пошлины за подучу иска в суд. Истец уплатил госпошлину в размере 4200 рублей ( квитанция – л.д.4), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная государственная пошлина в размере 4200 рублей.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей и судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 4 200 рублей, а всего 154 200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Жукова С.С.