Решение по делу № 33-6404/2014 от 17.06.2014

Судья: Иванова Е.Н. Дело № 33-6404/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Сафоновой Л.А., Хаировой А.Х.,

при секретаре – Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Спектр» к Бабенко Е.И. о взыскании задолженности по договору подряда, пени за просрочку исполнения договора, судебных издержек,

по апелляционным жалобам Бабенко Е.И. и ООО «Спектр» на решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Спектр» удовлетворить частично.

Взыскать с Бабенко Е.И. в пользу ООО «Спектр» задолженность по договору подряда № от 11.04.2013 г. в сумме 231 317 рублей, пени за просрочку исполнения договора за период с 05.03.2013 г. по 22.04.2014 г. в размере 95 533 рубля 92 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 468 рублей 50 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего сумму 343 319 рублей 42 копейки.

В остальной части исковых требований ООО «Спектр» отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения Бабенко Е.И. и его представителей Бабенко Н.В., Максимкина Я.А. (по доверенностям), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Спектр» обратилось в суд с иском к Бабенко Е.И. о взыскании задолженности по договору подряда, пени за просрочку исполнения договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.04.2012г. Бабенко Е.И. заключил с ООО «Спектр» договор подряда № на отделку коттеджа, расположенного по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ определен с 12.04.2012г. по 12.04.2013г. Стоимость работ по договору составляла 1 857 668, 45 руб., согласно Приложению к договору (смета). ООО «Спектр» выполнил работы, предусмотренные договором, сторонами подписаны акты на выполнение работ от 14.05.2012 г. № на сумму 269 930 рублей; от 10.07.2012 г. № на сумму 237 417 рублей 10 копеек. По данным актам ответчик стоимость работ оплатил. Акт выполненных работ от 15.10.2012 г. № на сумму 405 856 рублей 58 копеек Бабенко Е.И. не подписал, указанную сумму не оплатил, указав, что работы с материалом будут приняты после осмотра до 05.03.2013 г. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.05.20013 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 406 474 рубля 08 копеек. Пунктом 7.2 договора предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил взыскать с Бабенко Е.И. в его пользу сумму задолженности по договору подряда № от 11.04.2012 г. в размере 406 474 рубля 08 копеек; пени за просрочку исполнения договора подряда в размере 216 649 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 289 рублей.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Самара от 11.10.2013 г. исковые требования ООО «Спектр» удовлетворены. Постановлено решение, которым с Бабенко Е.И. в пользу ООО «Спектр» взыскана задолженность по договору подряда № от 11.04.2013 г. в сумме 406 474 рубля 08 копеек, пени за просрочку исполнения договора за период с 31.10.2012 г. по 11.10.2013 г. в размере 140 232 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 289 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего взыскано 584 995 рублей 08 копеек. (л.д. 72).

Определением Куйбышевского районного суда г. Самара от 25.03.2014 г. заочное решение от 11.10.2013 г. отменено, производство по делу возобновлено (л.д.89).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО «Спектр», в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указав, что со стороны истца не допущено нарушение срока выполнения работ, которые выполнены в срок, в надлежащем качестве. Акты на выполнение работ составлялись истцом и своевременно направлялись ответчику. Между тем, ответчик уклоняется от исполнения договора, нарушает срок и порядок оплаты по договору.

Ответчик Бабенко Е.И. также не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что истцом работы по договору подряда не окончены и не могут считаться выполненными. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи. Между тем, работы не сданы и оплате не подлежат. Каких-либо первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ, кроме составленного в одностороннем порядке акта № от 15.10.2012г., суду не представлено. Выводы суда о том, что работы выполнены без недостатков, основаны не ложном суждении. Судом не приняты во внимание документы, подтверждающие наличие существенных недостатков в работах. Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве специалиста и в качестве свидетеля официального представителя «<данные изъяты>», обладающего специальными познаниями в области технологии монтажа металлопластиковых труб. Также суд необоснованно отказал в принятии встречного иска о расторжении договора подряда и взыскании морального рада, сославшись на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, который действующим законодательством не предусмотрен. Основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку работы не выполнены, акт выполненных работ не подписан.

В заседании судебной коллегии Бабенко Е.И. и его представители Бабенко Н.В., Максимкин Я.А. (по доверенностям), доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Спектр» просили отказать.

Представитель ООО «Спектр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 названной статьи к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ст.737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Согласно п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что 11.04.2012г. Бабенко Е.И. заключил с ООО «Спектр» договор подряда № на отделку коттеджа, расположенного по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ определен с 12.04.2012 г. по 12.04.2013 г.

Стоимость и объем выполненных работ определены договором в размере 1 857 668,45 руб., составлена смета на работы и их стоимость, являющаяся Приложением к указанному договору. Договор и смета подписана обеими сторонами. Дополнительных соглашений к указанному договору стороны не заключали, изменения в договор не вносили.

Судом установлено, что ООО «Спектр» выполнил работы по вышеуказанному договору, сторонами подписаны акты на выполнение работ-услуг от 14.05.2012 г. № на сумму 268 930 рублей, от 10.07.2012 г. № на сумму 237 417 рублей 10 копеек. По данным актам ответчик стоимость работ оплатил, что подтверждено приходными кассовыми ордерами.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая требования о взыскании задолженности по договору подряда, суд установил, что согласно акту № от 15.10.2012 г. на выполнение работ-услуг, истец выполнил работы на сумму 405 856 рублей 58 копеек. Указанный акт Бабенко Е.И. не подписан.

Вместе с тем, в материалы дела также предоставлен аналогичный акт № от 15.10.2012 г. с отметкой ответчика - работы с материалом будут приняты после осмотра до 05.03.2013 г., на сумму 375 462 рубля 58 копеек.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что акт №, в котором Бабенко Е.И. сделал отметку - работы с материалом будут приняты после осмотра до 05.03.2013 г., составлен с указанием цен со скидками, поскольку ответчик отказался от оплаты, от принятия работ, скидку истец не намерен предоставлять.

Из сметы, являющейся приложением № к договору подряда № и акта № следует, что ряд работ не оговорены сторонами при заключении договора и выполнение данных работ ответчик оспаривает, а именно: пункты 1-9, 11-13, 23-25, 30-32 акта № 3.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств наличия задолженности по материалам.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Спектр» в части заявленных требований о взыскании с ответчика стоимости работ по пунктам 1-9, 11-13,23-25, 30-32 акта № от 15.10.2012 г.

Вместе с тем, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, проанализировав условия договора подряда, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание нормы ст. ст. 309, 310 ГК РФ, пояснения сторон, пришел к правомерному выводу о том, что работы по акту № 3, указанные в пунктах 10, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 26, 27, 28, 29, истцом выполнены. Стоимость указанных работ составляет 231 317 рублей. При этом, при сравнении цен, указанных в смете, и цен, указанных в акте № 3, в случае превышения цены в акте № в сравнении со сметой, суд обоснованно принял во внимание цены, указанные и предъявленные истцом в обоснование заявленных требований в акте № 3.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ также не представлено доказательств, подтверждающих доводы о недостатках выполненных работ. С момента предъявления истцом ответчику акта № от 15.10.2012 г., сделанной последним отметки в данном акте - работы с материалом будут приняты после осмотра до 05.03.2013 г., Бабенко Е.И. претензий относительно качества работ на протяжении более одного года до момента рассмотрения дела в суде к ООО «Спектр» не предъявлял. Дом, в котором производились работы, в настоящее время продан.

Учитывая изложенное, суд правомерно частично удовлетворил исковые требования ООО «Спектр», взыскав с Бабенко Е.И.задолженность по договору подряда в размере 231 317 руб.

Согласно п. 7.3 договора подряда № от 11.04.2012 г., в случае нарушения срока выплаты всей суммы после подписания акта выполненных работ, предусмотренного п.7.2 настоящего договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установив, что ряд работ выполнен истцом, акт № предоставлен Бабенко Е.И., который обязался их принять до 05.03.2013 г., однако этого не сделал, претензии к истцу относительно качества выполненных работ не предъявлял, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Бабенко Е.И. в пользу ООО «Спектр» пени с 05.03.2013 г. по 22.04.2014 г. в размере 95 533 рублей 92 копеек (213317 руб.х0,1%/100%х413 дней просрочки). О применении ст. 333 ГК РФ ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял.

По правилам ст.98, 100 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 468 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Спектр» о том, что расчет пени следует производить с 31.10.2012 г по настоящее время, не могут быть приняты во внимание, поскольку из акта № от 15.10.2012 г на выполнение работ-услуг следует, что работы с материалами будут приняты ответчиком после 05.03.2013 г. Возражений от истца, по поводу указания срока принятия работ не поступало, претензии о нарушении срока оплаты работ истцу с 15.10.2012г. по 05.03.2013г. не направлялись. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании пени за просрочку обязательств с 05.03.2013г.

Доводы Бабенко Е.И. в апелляционной жалобе о том, что истцом работы по договору подряда не окончены и не могут считаться выполненными, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи, между тем, работы не сданы и оплате не подлежат, а также о том, что работы выполнены некачественно, являются необоснованными, поскольку именно на заказчике лежит обязанность принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Суд правильно исходил из условий договора, заключенного между сторонами, согласно п. 6.1 которого стороны пришли к соглашению, что по выполнению работ Подрядчиком составляется акт выполненных работ, который направляется в адрес Заказчика. Заказчик в течении пяти рабочих дней с момента получения акта обязан осмотреть результат работы и направить подписанный экземпляр в адрес Подрядчика.

При этом, в силу п. 6.2 договора, в случае неподписания акта и отсутствия претензий в указанный срок, выполненные работы считаются принятыми, а Заказчик обязан произвести оплату на условиях пункта 3.2 настоящего договора.

Следовательно, именно ответчик должен был организовать и осуществить приемку результата выполненных работ либо заявить о наличии недостатков, направить претензию, однако этого не сделал.

Таким образом, наличие недостатков выполненных работ, а также отступление от условий договора со стороны истца, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела следует, что в настоящее время дом продан, каких-либо претензий по качеству выполненных работ к истцу ранее не предъявлялось.

Учитывая, что факт выполнения работ в соответствии с условиями договора подряда нашел свое подтверждение, также учитывая то обстоятельство, что дом продан и к истцу не предъявлялось никаких требований по качеству выполненных работ, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы по договору подряда в размере 231 317 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято к рассмотрению и возвращено встречное исковое заявление, не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку возврат встречного искового заявления о расторжении договора бытового подряда и компенсации морального вреда не препятствует его подаче в общем порядке.

Доводы жалобы о том, что истцом в отношении ответчика нарушен Закон «О защите прав потребителей» не могут быть приняты во внимание, поскольку не являлись предметом рассмотрения данного дела, что не лишает ответчика права на обращение в суд за защитой прав потребителя в общем порядке.

По аналогичным мотивам не принимаются во внимание доводы жалобы ответчика о том, что судом не приняты во внимание документы, подтверждающие наличие существенных недостатков выполненной работы и о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве специалиста и свидетеля официального представителя «HENCO», обладающего специальными познаниями в области технологии монтажа металлопластиковых труб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бабенко Е.И. и ООО «Спектр» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: