Решение по делу № 2-1824/2016 от 30.05.2016

ДЕЛО № 2-1824/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2016г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Дьяковой И.Г., с участием представителя ответчиков – Сараевой Т.В.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Воробьеву А.Г. и ЗАО «КаменскСтальКонструкция» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с Воробьева А.Г. и ЗАО «КаменскСтальКонструкция». в порядке суброгации сумму ущерба в размере 2929 196,68 руб., выплаченных в счёт страхового возмещения, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 22 845,98 рублей.

В обоснование иска истец сослался на то, что <адрес> на <адрес> водитель Воробьев А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ЗАО «КаменскСтальКонструкция», нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащими ИП Семененко А.И., под управлением водителя Верещагина Р.Е. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> были застрахованы в ООО "Росгосстрах" по полису КАСКО. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО также в ООО "Росгосстрах". Экспертным заключением (калькуляцией) была установлена конструктивная гибель автомобиля и полуприцепа (стоимость ремонта превышает 65% страховой стоимости). ООО "Росгосстрах" выплатило страхователю – ИП С. страховое возмещение за автомобиль в сумме 2 709 606,13 руб., за полуприцеп – 1 059 590,55 руб. Истец просит взыскать с ответчиков ущерб в сумме 2 929 196,68 руб., исходя из следующего расчета:

2 709 606,13 руб. (сумма страховой выплаты по КАСКО за автомобиль) – 600 000 руб. (стоимость переданных страховщику годных остатков <данные изъяты>) – 120 000 руб. (сумма страхового возмещения по ОСАГО) + 1 059 590,55 руб. (сумма страховой выплаты по КАСКО за полуприцеп) – 120 000 руб. (сумма страхового возмещения по ОСАГО).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчиков Сараева Т.В., не оспаривая обстоятельств ДТП и виновности Воробьева А.Г., полагала, что ответственность не может быть возложена на ЗАО «КаменскСтальКонструкция», поскольку в момент ДТП водитель Воробьев А.Г. находился не при исполнении трудовых обязанностей, пребывал в отпуске, автомобиль <данные изъяты> находился у него в аренде. Кроме того, представитель ответчика считает, что полной гибели ни автомобиля, ни прицепа не наступило, полагала, что повреждение рамы полуприцепа не относится к данному ДТП. При вынесении решения просила исходить из сумм, определенных в заключении судебной экспертизы.

Выслушав представителя ответчиков, изучив представленные документы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Воробьев А.Г., управлял автомобилем <данные изъяты>, со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности не смог принять мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом получил механические повреждения.

Постановлением от 16.10.2014г по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей <данные изъяты> Воробьев А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д.44-46).

При рассмотрении настоящего гражданского дела причинение вреда при указанных обстоятельствах ДТП ответчиком Воробьевым А.Г. не оспаривается.

Автомобиль <данные изъяты>, и полуприцеп <данные изъяты>, принадлежат ИП С., который застраховал данные транспортные средства по полисам КАСКО (Хищение + Ущерб) в ООО "Росгосстрах" (л.д.41-42, 51, 56-57, 96).

Истец, признав случай страховым, выплатил ИП С. страховое возмещение в сумме 2 709 606,13 руб. за автомобиль и в сумме 1 059 590,55 руб. за полуприцеп, что подтверждается платежными поручениями № от 31.12.2014г (л.д.47) и № от 24.03.2015г (л.д.93).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу прямого указания закона право требования, вытекающее из обязательства, возникшего вследствие причинения вреда, переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение в отношении лица, ответственного за убытки.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, нескольких потерпевших, - не более 160 тысяч рублей.

Учитывая, что ответчики Воробьев А.Г. и ЗАО «КаменскСтальКонструкция» участниками правоотношений по договору страхования не являются, участия в осмотре транспортных средств на предмет выявления повреждений, образовавшихся в результате ДТП, не принимали, оспаривали выводы о полной гибели автомобиля и полуприцепа и причинения в результате ДТП повреждения, выявленного на раме полуприцепа, по ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

По заключению эксперта №-э-16 от 15.08.2016г, повреждения рамы полуприцепа <данные изъяты>, не относятся к ДТП, произошедшему 22.05.2014г; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей на момент ДТП – 22.05.2014г составляет 1 642 067,89 руб.; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> без учета износа деталей на момент ДТП составляет 73 214,24 руб.; определение стоимости годных остатков не производилось, поскольку полной гибели транспортных средств не наступило (л.д.138-157).

Не доверять представленному экспертному заключению у суда нет оснований, поскольку выводы эксперта мотивированы, порядок проведения экспертизы не нарушен, отвечает требованиям пункта 2 статьи 86 ГПК РФ, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, основано на материалах гражданского дела.

Каких-либо мотивированных возражений по данному экспертному заключению сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, суд считает, что размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет: 1 642 067,89 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа) + 73 214,24 руб. (стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Wielton без учета износа) – 160 000 руб. (выплата по договору ОСАГО) = 1 555 282,13 руб.

При этом суд считает, что данный ущерб подлежит взысканию с Воробьева А.Г. в силу ст.1079 ГК РФ, поскольку, как следует из представленных документов, на момент ДТП Воробьев А.Г. находился в отпуске, не при исполнении служебных обязанностей, автомобиль <данные изъяты> был передан ему в аренду без экипажа (л.д.124-130).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 22 845,98 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Требования удовлетворены в размере 53,1%, расходы по госпошлине подлежат возмещению в размере 12 131,22 руб.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева А.Г. в пользу ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 555 282 руб. 13 коп., и расходы, связанные с оплатой государственной госпошлины, в размере 12 131 руб. 22 коп., всего 1 567 413 руб. 35 коп. (один миллион пятьсот шестьдесят семь тысяч четыреста тринадцать рублей 35 копеек).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме..

С У Д Ь Я _____________________

Полный текст решения

изготовлен 08.09.2016г