Решение по делу № 33-1943/2016 от 21.10.2016

Судья Сташ И.Х. К делу № 33-1943/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2016 г.                             г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Богатыревой Е.В. и Четыз С.Г.,

при секретаре судебного заседания Жаворонковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Решетникова ФИО10 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении иска Решетникова ФИО11 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными, отказать.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Тлехурая Ю.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решетников С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и Решетниковым С.Н. был заключен кредитный договор №. В последующем, ознакомившись с условиями кредитного договора, он выяснил, что кредитный договор содержит условия, которые существенно нарушают его права как потребителя, а именно: в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил договор на крайне невыгодных для него условиях, ответчик нарушает порядок погашения задолженности. Считает, что ответчик ввел его в заблуждение, путем обмана и злоупотреблением доверия составил оспариваемый кредитный договор и существенно нарушил права истца как потребителя, в связи, с чем считает данную сделку мнимой и притворной, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и в силу ст. 167 ГК РФ является недействительной. Нарушением ответчиком его прав, как потребителя, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, оцениваемые истцом в размере <данные изъяты>.

В возражении на иск ответчик исковые требования не признал и пояснил, что доводы истца о несоответствии заключенного между сторонами кредитного договора, требованиям о форме, об отсутствии сведений о получателе кредита, процентной ставке и об обязательствах по возврату кредита и процентов несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просил в иске отказать.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № В соответствии с условиями договора, ответчик предоставил истцу кредитную карту Сбербанка России с размером кредитного лимита в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых, чтоне оспаривается сторонами.

Из представленных в деле документов не усматривается, что ответчик понуждался на заключение договора, в связи, с чем следует сделать вывод о том, что заключение кредитного договора - это свободный выбор ответчика. Более того, в силу статьи 428 ГК РФ ответчик вправе был отказаться от получения кредита.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих наличие существенных нарушений договора истцом не предоставлено.

Денежные средства по условиям кредитного договора предоставлены истцу на условиях возвратности, платности и срочности. Нарушений исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору судом не установлено.

При этом соглашением сторон (что подтверждается соответствующими подписями сторон в кредитном договоре) установлена очередность направления поступающих в погашение задолженности денежных средств, что не противоречит действующему законодательству и никак не ущемляет права потребителя.

Требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. несостоятельны в силу того, что со стороны ответчика виновных действий, нарушающих права истца, а также норм действующего законодательства допущено не было, поскольку им осуществлялось исполнение договора строго в соответствии с законом и условиями заключенной сделки.

Исковое заявление истца не содержит в себе доводов и документальных доказательств нарушения неимущественных прав, указанных в ст.ст.150, 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также доказательств того, что ответчик умышленно совершил действия, причинившие значительные душевные страдания истцу, не доказал и сам факт наличия у него физических либо нравственных страданий.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Решетникова ФИО12 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными, отменить. Вынести по делу новое решение, которым заявленные требования Решетникова ФИО13 к ПАО «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме.

Решетников С.Н. на рассмотрение апелляционной жалобы не явился, надлежащим образом уведомлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В свою очередь, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора, ответчик предоставил истцу кредитную карту Сбербанка России с размером кредитного лимита в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых, что не оспаривается сторонами.

Из представленных в деле документов не усматривается, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание в связи, с чем следует сделать вывод о том, что заключение кредитного договора - это свободный выбор истца. Более того, в силу ст. 428 ГК РФ ответчик вправе был отказаться от получения кредита.

Также доводы истца о том, что условия договора, по которому, денежные средства, поступающие на счет заемщика списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту не состоятельны, поскольку соглашением сторон (что подтверждается соответствующими подписями сторон в кредитном договоре) установлена очередность направления поступающих в погашение задолженности денежных средств, что не противоречит действующему законодательству и никак не ущемляет права потребителя.

Согласно ст.ст. 56, 59, ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. несостоятельны.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 №10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 №6).

Со стороны ответчика виновных действий, нарушающих права истца, а также норм действующего законодательства допущено не было, поскольку им осуществлялось исполнение договора строго в соответствии с законом и условиями заключенной сделки.

Исковое заявление истца не содержит в себе доводов и документальных доказательств нарушения неимущественных прав, указанных в ст.ст.150, 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также доказательств того, что ответчик умышленно совершил действия, причинившие значительные душевные страдания истцу, не доказал и сам факт наличия у него физических либо нравственных страданий.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Решетникова ФИО14 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Н.К. Боджоков

Судьи Е.В Богатырева

С.Г. Четыз