Решение по делу № 2-5481/2016 от 26.08.2016

Дело № 2-5481(2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Поповой К.С.,

с участием представителя истца Матвеева С.В., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Жук Е.В. к Кусакиной Г.В., Кривицкой А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

ИП Жук Е.В. обратился в суд с иском к Кусакиной Г.В., Кривицкой А.А. о взыскании задолженности, указав, что 03.09.2013г. между ИП Жук Е.В. и Кусакиной Г.В. заключен договор займа, по условиям которого последней передано в долг <данные изъяты>. Поручителем выступила Кривицкая А.А., о чем свидетельствует подпись в договоре. Должник несвоевременно оплачивал проценты, и тем самым продлял договор. Условия о возврате займа содержатся в п.п. 1, 4 договора, где предусмотрено, что ответчица обязана выплатить заем с процентами. Однако, Кусакина Г.В. свои обязательства не исполнила. Истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа, который впоследствии отменен 25.03.2016г. На основании судебного приказа 16.03.2015г. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого производились удержания, а именно: 25.08.2015г. – <данные изъяты> и <данные изъяты>, 18.09.2015г. – <данные изъяты>, 19.10.2015г. – <данные изъяты>, 22.10.2015г. – <данные изъяты>, 16.11.2015г. – <данные изъяты>, 19.11.2015г. – <данные изъяты>, 18.01.2016г. – <данные изъяты>, 10.03.2016г. – <данные изъяты>, 18.03.2016г. – <данные изъяты>, 19.04.2016г. – <данные изъяты>. По состоянию на 25.08.2016г. задолженность ответчицы составляет: сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, пени за неисполнение обязанности по возврату займа и процентов по нему – <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты> за период с 11.02.2014 года по 11.03.2014 года, пени за неисполнение обязанности по возврату займа и процентов по нему в размере <данные изъяты>, за период с 12.03.2014 года по 09.12.2014 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец ИП Жук Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Кривицкая А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчица Кусакина Г.В. в судебное заседание также не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению Кусакиной Г.В. о времени и месте слушания дела, однако, судебная повестка почтовой службой была возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчицы в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Кусакиной Г.В. о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчицу извещенной о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2013г. между ИП Жук Е.В. (Займодавец) и Кусакиной Г.В. (Заемщик) заключен Договор займа, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 10).

Пунктом 1.2 Договора займа предусмотрено, что за пользование займом Заемщик уплачивает проценты в размере <данные изъяты> в день.

Вместе с суммой основного займа Заемщик уплачивает проценты (п. 1.3 Договора займа).

Согласно п. 1.4 Договора займа срок займа 28 календарных дней.

На основании п. 1.5 Договора займа общая сумма займа, которую Заемщик должен вернуть Займодавцу, составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.1 Договора займа Заемщик обязуется полностью возвратить Сумму займа 01.10.2013г.

Как следует из п. 5.1 Договора займа, в случае неисполнения обязанности по возврату займа и процентов по нему в установленный договором срок, Заемщик уплачивает пени в размере 5 % от общей Суммы займа за каждый календарный день. Указанная пеня считается признанной с даты, следующей за датой возврата суммы, указанной в п. 1.5 настоящего договора.

Согласно п. 2.1 Договора займа поручителем по данному договору займа выступает Кривицкая А.А.

В случае ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по данному договору, поручитель несет солидарную ответственность по возврату Суммы займа с процентами и пени, указанной в п. 1.5, п. 5.1, в полном объеме (п. 2.3 Договора займа).

Кривицкая А.А. ознакомлена с условиями договора и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Судом установлено, что в установленный договором срок денежные средства ответчицей возращены не были.

10.12.2014г. ИП Жук Е.В. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга с Кусакиной Г.В., Кривицкой А.А.

15.12.2014г. мировым судьей судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми вынесен судебный приказ № о солидарном взыскании с Кусакиной Г.В., Кривицкой А.А. в пользу ИП Жук Е.В. по состоянию на 09.12.2014г. суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, с 11.02.2014 года по 11.03.2014 года, пени в размере <данные изъяты>, за период с 12.03.2014 года по 09.12.2014 года, а также в равных долях расходов уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25.03.2016г. судебный приказ № от 15.12.2014г. о взыскании с Кривицкой А.А., Кусакиной Г.В. в пользу ИП Жук Е.В. суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> отменен.

Согласно справки Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству № от 04.07.2015г., возбужденному на основании исполнительного документа № от 15.12.2014г., выданного мировым судьей судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми, о взыскании с Кусакиной Г.В. в пользу Жук Е.В. суммы долга в размере <данные изъяты> удержания не производились, сумма долга не взыскана.

Из материалов исполнительного производства № следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Перми от 16.03.2015г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Кривицкой А.А. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу Жук Е.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми от 26.04.2016г. исполнительное производство № в отношении должника Кривицкой А.А. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу Жук Е.В. прекращено ввиду отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за период с 11.02.2014г. по 11.03.2014г. в размере <данные изъяты>, пени за период с 12.03.2014г. по 09.12.2014г. в размере <данные изъяты>. При этом, из расчета истца следует, что взысканные с ответчиков в рамках исполнительного производства денежные средства в сумме <данные изъяты> пошли в погашение пени.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, в силу закона неустойка должна погашаться после издержек, процентов и основного долга.

В договоре займа от 03.09.2013г. отсутствует условие о порядке распределения поступивших от заемщика денежных средств за пределами срока, установленного для возврата займа, следовательно, списание внесенных платежей должно производиться в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

По сообщению Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 21.09.2016г. по исполнительному производству № от 16.03.2015г. удержана сумма в размере <данные изъяты> (л.д. 24).

Вместе с тем? из представленного исполнительного производства следует, что с Кривицкой А.А. было удержано в погашение задолженности по указанному судебному приказу <данные изъяты>.

С учетом положений ст. 319 ГК РФ, из поступившей от ответчиков суммы <данные изъяты>, в первую очередь, <данные изъяты> подлежит списанию в счет погашения процентов, затем <данные изъяты> в счет погашения основного долга, оставшиеся <данные изъяты> в счет погашения пени.

Таким образом, с учетом внесенных ответчиками денежных сумм, исковые требования ИП Жук Е.В. к Кусакиной Г.В., Кривицкой А.А. о взыскании основного долга в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.п. 70, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку гражданское законодательство предусматривает пени (неустойку) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как было указано выше, условие о пени в размере 5 % от общей суммы займа за каждый календарный день, согласовано сторонами при заключении договора займа, поэтому при неисполнении ответчиками обязательств по договору, в том числе обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов по нему, с ответчиков в пользу истца следует взыскать пени, требования истца в данной части являются обоснованными.

Вместе с тем, размер пени, заявленных истцом ко взысканию, является, по мнению суда, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Предусматривая возможность уменьшения пени (неустойки), законодатель исходил из права суда определять окончательно размер пени с учетом наступивших в связи с нарушением обязательств последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Таким образом, учитывая в данном конкретном случае как интересы кредитора, так и интересы заемщика, тот факт, что нарушение обязательств со стороны ответчиков не повлекло для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий, суд считает возможным снизить размер пени до оплаченной ответчиками суммы <данные изъяты>.

На основании изложенного, поскольку ответчиками обязательства по договору займа от 03.09.2013г. исполнены, в удовлетворении исковых требований ИП Жук Е.В. к Кусакиной Г.В., Кривицкой А.А. о взыскании долга следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы долга по договору займа отказано, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП Жук Е.В. к Кусакиной Г.В., Кривицкой А.А. о взыскании долга по договору займа от 03.09.2013 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь-