Решение по делу № 2-4/2016 (2-1168/2015;) от 28.10.2015

дело № 2-4/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 14 марта 2016 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Тимяковой И.И.,

с участием представителя истца Избановой Е.В. Киреева С.М., действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей третьего лица Скочиловой М.М. Антоновой Е.А. и Ушаковой Е.А., действующий на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Избановой <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Избанова Е.В. в лице представителя Тихонова А.А. обратилась в суд с последствии уточненным иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл, впоследствии реорганизованному в ПАО «Росгосстрах», в котором с учетом произведенных ответчиком выплат просила взыскать страховую выплату по возмещению убытков в размере <данные изъяты> коп., неустойку - <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% присужденной истцу суммы и судебные расходы - <данные изъяты> руб. В обосновании иска указано на то, что 16 октября 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащего Избановой Е.В. автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Транспортное средство виновника ДТП принадлежит Скочиловой М.М. Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», к которому истица обратилась за выплатой страхового возмещения 20 октября 2014 г. Ответчик факт причинения повреждений автомобилю истца страховым случаем признал и произвел Избановой Е.В. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. Истица не согласилась с размером страховой выплаты и обратилась к независимому эксперту для проведения оценки стоимостей восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости, которые согласно заключению ИП ФИО4 составили соответственно <данные изъяты> руб. Расходы истицы по оценке ущерба составили <данные изъяты> рублей. Ввиду невыплаты страхового возмещения в полном объеме просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В суд истец Избанова Е.В. не явилась, направила своего представителя Киреева С.М., который уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

В судебное заседание ответчик публичное акционерное обществу «Российская государственная страховая компания» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (далее - ПАО «Росгосстрах») в суд представителя не направил, в представленных в суд возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в ДТП 16 октября 2014 г. установлена вина обоих водителей.

Третье лицо Скочилова М.М. в суд не явилась, ее представители Антонова Е.А. и Ушакова Е.А., возражая против заявленных требований, заявили о наличии вины водителя Избанова А.Г., управлявшем автомобилем истицы, в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК» в суд не явился.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке участников судебного разбирательства.

Заслушав представителей истца и третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закона об ОСАГО) (статьи 1, пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 15) следует, что выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 16 октября 2014 г. в 13 часов 10 минут на перекрестке улиц <адрес> <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Избановой Е.В., под управлением Избанова А.Г. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Скочиловой М.М., под управлением Яровикова А.А.

В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения. Из справки о ДТП следует, что у автомобиля Избановой Е.В. повреждены капот, передний бампер, декоративная решетка радиатора, левое переднее крыло, левая передняя блок фара, передняя рамка кузова. У автомобиля Скочиловой М.М. повреждены передний бампер, пластмассовая защиты двигателя, левый подкрылок, корпус омывателя фар.

Постановлением инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» от 17 октября 2014 г. Яровиков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом проезда перекрестка, что привело к столкновению автомобилей.

Однако второй участник дорожно-транспортного происшествия водитель Избанов А.Г. также признан виновным в том, что 16 октября 2014 г. в 13 час. 10 мин., управляя на <адрес> транспортным средством, совершил разворот в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Сплошная линия. Постановлением инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» от 16 октября 2014 г. Избанову А.Г. назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 19 февраля 2016 г., оцениваемому судом в совокупности с другими доказательствами по делу, водитель автомобиля <данные изъяты> Избанов А.Г. располагал возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением Яровикова А.А. при условии полного и своевременного выполнения требований п. 1.3 ПДД РФ в части, касающейся горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ.

Принимая во внимание объяснения участников ДТП, материалы административного производства, схему места ДТП, характер повреждений автомобилей, учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем 16 октября 2014 г. в 13 часов 10 минут на перекрестке улиц <адрес> <адрес>, виновны оба водителя. Со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> Яровикова А.А. имелось нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку он, пересекая перекресток, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Избанова А.Г., двигавшемуся по главной дороге и потому пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. В свою очередь водителем автомобиля <данные изъяты> Избановым А.Г. был нарушен п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку в момент пересечения перекрестка тот в нарушение требований дорожной разметки, выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение.

Довод представителя истца о том, что нарушение Избановым А.Г. Правил дорожного движения РФ не связано с дорожно-транспортным происшествием опровергается экспертным заключением № от 19 февраля 2016 г., а также материалами дела об административном правонарушении, в том числе схемой ДТП, объяснениями Яровикова А.А.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что соотношение вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия составляет 50 % в процентном соотношении.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в результате дорожного происшествия он вправе обратиться за возмещением ущерба к виновному в ДТП, к своему страховщику либо к страховщику виновного лица.

Избанова Е.В., реализуя свое право на получение страховой выплаты, 20 октября 2014 г. обратилась в порядке прямого возмещения убытков в ООО «Росгосстрах» (ныне - ПАО «Росгосстрах»).

Ответчик признал факт причинения повреждений автомобилю истца в ДТП от 16 октября 2015 г. страховым случаем и произвел Избановой Е.В. 17 марта 2015 г. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.

23 октября 2015 г. страховой компанией получена претензия Избановой Е.В. с требованием выплатить страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, определенной в заключениях ИП ФИО4 № № УТС от 20 октября 2015 г. с учетом произведенной выплаты в размере <данные изъяты> копеек, а также неустойки.

03 ноября 2015 г. ответчик уплатил истице еще <данные изъяты> копеек, в связи с чем представитель истца уменьшил размер исковых требований.

В статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, (далее по тексту - ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из представленных истцом заключений № и №-УТС от 20 октября 2015 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты> определена в сумме <данные изъяты> копеек с учетом износа, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей.

Изучив данные заключения, суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика. Оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основании выводы научно и документально обоснованы. Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявил, доказательств, опровергающих содержащиеся в заключениях № и №-УТС от 20 октября 2015 г. выводы не представил.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке восстановительного ремонта и расчету утраты товарной стоимости в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями серии <данные изъяты> № и № от 20 октября 2015 г.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Следовательно, стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Исходя из установленного судом процентного соотношения вины участников дорожно-транспортного происшествия (50%/50%), размер подлежащего выплате истице страхового возмещения составил <данные изъяты> копеек ((<данные изъяты> руб.)/2). Учитывая произведенные ответчиком выплаты в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.), причиненный истице в ДТП 16 октября 2016 г. ущерб ПАО «Росгосстрах» на момент принятия настоящего решения полностью возмещен, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика страховой выплаты.

Разрешая требования истицы о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого возникли спорные правоотношения, заключен до 1 сентября 2014 года, то к настоящим отношениям применяются положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей до 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, Избанова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате 20 октября 2014 г., дополнительно истребованные страховой организацией документы представила 11 декабря 2014 г. Согласно приведенной норме закона, страховщик должен был произвести страховую выплату не позднее 11 января 2015 г. Однако 17 марта 2015 г. ответчик выплатил только часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек. Остальная часть причитающейся истице страховой выплаты перечислена ответчиком после обращения истца в суд, т.е. с нарушением установленных законом сроков.

Учитывая заявленный стороной истца период просрочки с 17 марта 2015 г. по 28 октября 2015 г. продолжительностью 226 дней, исходя из ставки действующей ставки рефинансирования, размер неустойки составил <данные изъяты>).

Поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого возникли спорные правоотношения, заключен до 1 сентября 2014 года, то к настоящим отношениям в силу п. 13 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются положения в редакции указанного закона, действующей до 1 сентября 2014 года. Следовательно, оснований для исчисления неустойки по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ), о чем указано ответчиком в отзыве на иск.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по сути о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

С учетом приведенного правого регулирования суд учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание заявление ответчика, размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения и срок обращения истца в суд за защитой нарушенного права, который повлиял на период просрочки, приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению до 20000 рублей, полагая данную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования разумности и справедливости предполагают при компенсации морального вреда определение денежной суммы, соразмерной объему и характеру пережитого с учетом всех обстоятельств, характеризующих личность потерпевшего, тяжести последствий правонарушения и других заслуживающих внимания факторов.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт ненадлежащего оказания потребителю услуги в виде своевременной выплаты причитающегося страхового возмещения в полном объеме безусловно свидетельствует о нарушении прав истца. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсацией причиненного истице морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, установленного частью 2 статьи 1101 ГК РФ, учитывая степень вины ответчика, обстоятельства нарушения предусмотренного законом обязательства, суд определяет размер такой компенсации в заявленной истцом сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования иска в части взыскания штрафа с ПАО «Росгосстрах» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим после 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Факт нарушения прав Избановой Е.В. со стороны ПАО «Росгосстрах» при вынесении решения по существу определен, так как со стороны ответчика выплата страховой суммы в полном объеме в установленный срок произведена не была, а потому правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании штрафа в настоящем случае не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> где <данные изъяты> <данные изъяты> коп. составляет сумма выплаченного в ходе судебного разбирательства страхового возмещения).Оснований для снижения либо освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

В силу пункта 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Расходы по проведению экспертизы, возложенные определением суда о назначении судебной экспертизы на третье лицо Скочилову М.М., до настоящего времени не оплачены.

Исходя из изложенных правовых норм, принимая во внимание частичное удовлетворение судом исковых требований, суд полагает правомерным возложить понесенные экспертным учреждением по проведению судебной экспертизы расходы в сумме <данные изъяты> рублей на ответчика ПАО «Росгосстрах» в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований (12,9%), а истца Избанову Е.В. пропорционально той части исковых требований, в которой истице отказано (<данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от 28 октября 2015 г., квитанции № от 28.10.2015 г. за оказание юридических услуг по составлению искового заявления, представление его интересов в суде истец уплатил <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и определяя размер компенсации, суд с учетом требований статьи 100 ГК РФ, принимая во внимание объем юридической помощи сложность и продолжительность судебного разбирательства, частичное удовлетворение исковых требований, взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истица был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет Горномарийского района государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет <данные изъяты> рублей за удовлетворение требований как материального характера (взыскание неустойки), так и неимущественных требований (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Избановой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Избановой <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Избановой <данные изъяты> в возмещение судебных расходов на представителя <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Избановой <данные изъяты> в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр оценки и технической экспертизы «АВКОМ-12» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр оценки и технической экспертизы «АВКОМ-12» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в доход бюджета муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                               Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 17 марта 2016 г.