Решение по делу № 2-779/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-779/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 09 сентября 2015 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Халиулина А.Д.,

при секретаре судебного заседания Ерофеевой Н.Н.,

с участием истца Гавриловой О.А., ее представителя адвоката Мингалевой О.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителей ответчика ООО «Проф-Мебель плюс» - директора Ельмешкина А.В., адвоката Осиповой В.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гавриловой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Мебель плюс» о взыскании денежных средств, в связи с нарушением прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Мебель плюс» (далее – ООО «Проф-Мебель плюс»), в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 30000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя – 58580 рублей (расчет неустойки просила произвести на день вынесения решения суда), компенсацию морального вреда – 20000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что 30 июля 2014 года истец заказала у ответчика мебель – стенку. При оформлении договора ей был предоставлен образец цвета фасада, в котором отсутствовали продольные полосы. Когда стенка была собрана в ее квартире, она обнаружила, что цвет фасада имеет полосы, причем при сборке наличие полос не было учтено, и они оказались вразнобой, без учета рисунка. Кроме этого, и цвет тона, и цвет самих полос, их количество и расположение отличаются на разных деталях стенки: на дверцах тон темнее, полосы реже и не так выражены; в верхней части стенки тон более оранжевый и полосы чаще и заметнее; в нижней части стенки (на ящиках) цвет тона и полос ярче и светлее, то есть в одном изделии присутствуют три разных цвета, что сильно бросается в глаза.

В представленном уточнении к иску истцом дополнительно указано, что согласно заключению эксперта в проданном ей товаре имеются производственные недостатки (дефекты сборки), которые являются неустранимыми, а именно: повреждения в виде трещин ламинированной древесноволокнистой плиты, из которой изготовлена задняя стенка, в месте ее крепления к каркасу исследуемого шкафа (дефект, возникший в процессе сборки мебели); боковая часть одной из стеклянных дверок при ее открытии и закрытии задевает каркас шкафа. В месте их соприкосновения обнаружена потертость покрытия. Дефект образовался в результате установки двери слишком близко к каркасу и является дефектом сборки. Данный дефект отражается на внешнем виде и влияет на потребительские свойства товара. Кроме того, истец указывает, что она была введена в заблуждение ответчиком относительно цвета и узора приобретаемого товара, поскольку на образце, который предъявлялся ей как покупателю, отсутствует узор в виде продольных полос, а сам цвет выглядит однотонным. Поскольку ответчик отказался исполнить ее требования о замене товара ненадлежащего качества, истец просила удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании истец Гаврилова О.А. и ее представитель адвокат Мингалева О.В. поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представители ответчика ООО «Проф-Мебель плюс» - директор Ельмешкин А.В. и адвокат Осипова В.В. в судебном заседании исковые требования истца не признали. Представили письменные возражения на иск, из содержания которых следует, что согласно договору от 30.07.2014 г., заключенного с Гавриловой О.А., ответчиком был подготовлен эскиз стенки с учетом выбранного истцом дизайна, размера корпусной мебели, площади жилого помещения и материала. Истец с условиями заказа, размерами и эскизом была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями на бланке заказа, на эскизе, на договоре. Мебель была изготовлена качественно в соответствии с заказом и установлена в сроки, предусмотренные договором. Дополнительно пояснили, что задняя стенка на мебель устанавливалась в последующем по просьбе самой Гавриловой О.А., при согласовании эскиза сторонами она не была предусмотрена. Поэтому при ее установки на месте в квартире истца, а не в производственных условиях, и образовались незначительные повреждения, которые не относятся к производственному браку и устранимы. Потертость покрытия на каркасе шкафа также не относится к производственному браку, поскольку образовалась в результате эксплуатации стенки истцом. С учетом изложенного просили истцу в иске отказать и взыскать с нее судебные расходы по проведению товароведческой экспертизы в сумме 4500 рублей и по оплате услуг представителя – 13000 рублей.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта Аристархову Ю.Ю., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 июля 2014 года между Гавриловой О.А. и ООО «Проф-Мебель плюс» был заключен договор № 352, по условиям которого ответчик обязался принять заказ на изготовление, доставку, установку и передать в собственность истцу мебель – стенку, изготовленную в соответствии с параметрами заказа, а истец обязалась принять и оплатить товар. Общая сумма договора составила 29000 рублей (п. 3.1. Договора).

Согласно бланка заказа № от 30 июля 2014 года истцом заказана мебель - стенка, цвет фасада – «Вишня Гамильтон», цвет деталей каркаса из ламинированных ДСП (ЛДСП) – «Ноче Мондиале».

Из материалов дела следует, что 30 июля 2014 года истцом внесена предоплата по договору в размере 15000 рублей, 10 октября 2014 года произведен окончательный расчет по договору в общей сумме 29000 рублей. 17 ноября 2014 года Гавриловой О.А. произведена доплата ООО «Проф-Мебель плюс» в сумме 1000 рублей за замену по ее просьбе направляющих на дверках стенки, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17 ноября 2014 года. Данные обстоятельства представителями ответчика по делу не оспаривались.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ № 2300-I от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии частям 1 и 3 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно пунктам 14, 15 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 г. № 918 (с последующими изменениями), образцы товаров предлагаемых к продаже, должны быть выставлены в месте продажи в витринах, на прилавках, подиумах, стендах, специальных пультах, оборудование и размещение которых позволяет покупателям ознакомиться с товарами.

При продаже комплектов (наборов) мебелив демонстрационном помещении (торговом зале) могут оформляться интерьеры, имитирующие жилье, бытовые помещения, кухни с использованием других предметов обстановки и оборудования, а также стенды с образцами тканей или отделочных материалов, применяемых для производства изделий.

В силу пункта 30 данных Правил, продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствуетего образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

Из искового заявления и объяснений Гавриловой О.А. в судебном заседании следует, что ответчиком был поставлен товар, несоответствующийзаказу истца по цвету фасада мебели.

Поскольку представители ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривали факт нарушения прав истца, указывая на то, что мебель была изготовлена качественно в соответствии с заказом, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. соответствует ли товар (мебельная стенка) требованиям ГОСТ и условиям договора от 30 июля 2014 года, в том числе по цвету фасадов, 2. совпадает ли цвет, тон и материал фасадов стенки в разных ее частях, изготовлены ли они из однородного материала.

Из заключения №, составленного 10.08.2015 г. экспертом Торгово-Промышленной палаты Чувашской Республики Аристарховой Ю.Ю. и подтвержденного ею в судебном заседании следует, что договор на изготовление мебели № 352 от 30.07.2014 г. не регламентирует характеристики исследуемой мебели. На момент экспертного осмотра исследуемый шкаф комбинированный имел повреждения в виде трещин ламинированной древесноволокнистой плиты, из которой изготовлена задняя стенка, в месте ее крепления к каркасу исследуемого шкафа (дефект, возникший в процессе сборки мебели); боковая часть одной из стеклянных дверок при ее открытии/закрытии задевает каркас шкафа. В месте их соприкосновения обнаружена потертость покрытия. Дефект образовался в результате установки двери слишком близко к каркасу и является дефектом сборки. Поверхности ламинированных ДСП данной мебели идентичны по текстуре и своим цветовым характеристикам к базовым цветам ЛДСП торговой марки «Lamarty» («Ноче Мондиале» и «Вишня Гамильтон») и сопоставимы по своему оттенку с оттенками цветов образцов ЛДСП (л.д. 56). Использованные при производстве шкафа ламинированные ДСП изготовлены из однородного материала.

В судебном заседании эксперт Аристархова Ю.Ю. пояснила, что установленные экспертизой недостатки в поставленном истцу товаре не являются производственным дефектом, образовались в результате сборки и эксплуатации мебели, являются незначительными и устранимыми. Цвет фасада мебели соответствует цвету «Вишня Гамильтон».

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № либо сомневаться в его выводах, поскольку оно не оспорено сторонами и не опровергнуто иными доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Суд находит данное экспертное заключение полным, объективным, достоверным и при вынесение настоящего решения им руководствуется. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что стороны в судебном заседании, не заявляли ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Поскольку бланком заказа № от 30 июля 2014 года, подписанного Гавриловой О.А., подтверждается приобретение ею мебели с цветом фасада – «Вишня Гамильтон», сопоставимость которого по своему оттенку с оттенком цвета образца, представленного на экспертизу, установлена заключением эксперта, суд приходит к выводу, что истцу была доставлена мебельвсоответствиис еезаказом, то есть надлежащего качества.

Указанные в уточнениях к исковому заявлению недостатки в мебели, также не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Из материалов дела следует, что повреждения в виде трещин ламинированной древесноволокнистой плиты, из которой изготовлена задняя стенка, в месте ее крепления к каркасу, образовались в результате сборки задней стенки мебели, не предусмотренной при оформлении истцом заказа на изготовление мебели, что ею в судебном заседании не оспаривалось. Данный дефект, как и потертость покрытия на каркасе шкафа, образовавшаяся в результате открытия и закрытия одной из стеклянных дверок, не относятся к производственному браку, что также свидетельствует о доставке истцу товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что 02 декабря 2014 года истец обращалась к ответчику с претензией, в которой указала, что отказывается от стенки и просит вернуть ей денежные средства в сумме 30000 рублей, т.к. она не подходит ей по цвету.

Согласно ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в данной статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 8 Перечня товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55, мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) возврату или обмену не подлежат.

С учетом изложенного претензия истца от 02 декабря 2015 года была правомерно оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Гавриловой О.А. к ООО «Проф-Мебель плюс» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества и производные от них исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на плату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования ответчика о взыскании с истца суммы понесенных судебных издержек, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей согласно представленных в материалы дела квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданных адвокатом коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Осиповой В.В., суд исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, количества дней участия адвоката в судебных заседаниях, удовлетворяет частично в сумме 10000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелями, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик понес расходы в сумме 4500 рублей по оплате товароведческой экспертизы, проведенной Торгово-Промышленной палатой Чувашской Республики, которые связанны с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с истца как с проигравшей стороны по делу.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Иных требований, иных доказательств, кроме вышеизложенных, суду не представлено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гавриловой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Мебель плюс» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке отказать.

Взыскать с Гавриловой О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Мебель плюс» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей и по проведению товароведческой экспертизы в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2015 года.