Дело № 2-990/16г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 июня 2016 года г.Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Мироненко Ю.Г.,
при секретаре Темирхановой С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Разумных <данные изъяты> к Бойко <данные изъяты>, Монаковой <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль,
у с т а н о в и л:
Разумных А.В. обратился с настоящим заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора купли-продажи транспортного средства приобрел у Монаковой Я.В. автомобиль TOYOTA CRESTA ДД.ММ.ГГГГ выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей в собственность. Ранее данный автомобиль был приобретен Коратовым Р.М. у Бойко В.Ю. Спорный автомобиль был продан Коратовым Р.М. ответчику Монаковой Я.В., однако он не может поставить его на учет в органах ГИБДД, поскольку ДД.ММ.ГГГГ постановлением Отдела судебных приставов по Тындинскому району УФ СССП по Амурской области в рамках исполнительного производства наложен арест на автомобиль. Просит признать право собственности на автомобиль TOYOTA CRESTA ДД.ММ.ГГГГ выпуска, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за Разумных А.В.; освободить от ареста автомобиль TOYOTA CRESTA ДД.ММ.ГГГГ выпуска; взыскать солидарно с ответчиков Бойко В.Ю., Монаковой Я.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением Тындинского районного суда Амурской области от 11 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Амурской области.
В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Разумных А.В., ответчики Бойко В.Ю., Монакова В., третьи лица Управление федеральной службы судебных приставов по Амурской области, ОСП по Тындинскому району надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 167 ГПК РФ в контексте со ст. ст. 3, 4, 12, 35 ГПК РФ, связывает реализацию процессуальных прав с такими принципами как разумность, добросовестность и диспозитивность, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
При обращении с иском истец указал адрес своего места жительства: <адрес>.
Направленные в адрес истца Разумных А.В. извещения о времени и месте судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возвращены в связи с истечением срока хранения. В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Истец Разумных А.В. не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся материалам.
В соответствии с абзацем 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Исковое заявление Разумных <данные изъяты> к Бойко <данные изъяты>, Монаковой <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль, оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Ю.Г. Мироненко