Решение по делу № 11-1285/2016 от 26.10.2016

судья: Писарев А.Н. дело № 11-1285/16

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда М.П.Ушников, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «Феникс-Инвест» Седелкиной Ю.Ю. на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Феникс-Инвест» по ст. 5.1 ч. 1 Областного закона РО «Об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением административной комиссии при администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2016 года ООО «Феникс-Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 ч. 1 Областного закона РО «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «Феникс-Инвест» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, представителем ООО «Феникс-Инвест» по доверенности Седелкиной Ю.Ю. подана жалоба в Ростовский областной суд. В жалобе заявитель просит отменить вынесенное решение судьи как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Представитель ООО «Феникс-Инвест» по доверенности Седелкина Ю.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Административной комиссии Коньшин Ю.В. в судебном заседании возражал против отмены вынесенного решения судьи, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 ч. 1, 3, 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в частности установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» предусмотрено, что административнымправонарушением является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Как следует из текста постановления, 02 июня 2016 года в 15 часов 11 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 37, юридическое лицо – ООО «Феникс-Инвест» допустило загрязнение территории общего пользования, повлекшее за собой загрязнение территории города, что является нарушением п. 15 гл. 4 Содержания объектов благоустройства территории Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону.

Анализируя материалы дела, судья областного суда учитывает следующие обстоятельства.

Ни постановление, ни протокол об административном правонарушении не содержат в себе сведений о том, в чем именно выразилось нарушение Правил благоустройства, то есть, не установлена объективная сторона инкриминируемого ООО «Феникс-Инвест» административного правонарушения. Кроме того, по материалам дела не установлено, почему именно ООО «Феникс-Инвест» должен нести ответственность за нарушение правил благоустройства г. Ростова-на-Дону, при условии, что по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 37 ООО «Феникс-Инвест» не ведет никакой производственной либо иной деятельности, при том, что по указанному адресу расположен Юго-Западный Банк Сбербанка России. Сам факт наличия рекламного объявления о продаже квартир ООО «Феникс-Инвест» не может служит безусловным доказательством вины юридического лица в загрязнении территории города по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 37. Иных доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, по материалам дела имеются неустранимые сомнения в виновности юридического лица в инкриминируемом ему административном правонарушении, а также доказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение судьи.

При этом, с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности возможность для установления и доказывания указанных обстоятельств отсутствует.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Феникс-Инвест» по ст. 5.1 ч. 1 Областного закона РО «Об административных правонарушениях» отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Феникс-Инвест» по ст. 5.1 ч. 1 Областного закона РО «Об административных правонарушениях» – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено решение.

СУДЬЯ: