Решение по делу № 33-22901/2016 от 15.08.2016

Судья: Матвеева Н.А. дело № 33- 22901/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Кирщиной И.П., Галановой С.Б.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2016 года апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на решение Реутовского городского суда Московской области от 09 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Алексеевой ЕА к ПАО «Сбербанк России» о возврате денежных средств, списанных со счета кредитной карты; процентов за пользование кредитными ресурсами; компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Алексеевой Е.А. – возражавшей против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о возврате 17991 рублей, незаконно списанных со счета кредитной карты, процентов в размере 3418 рублей, начисленных на незаконно списанную со счета кредитной карты сумму и компенсации морального вреда в размере 8995,50 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что со счета ее кредитной карты № <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк России», без ее ведома и согласия ответчиком списаны по торговым операциям неустановленного лица денежные средства в совокупном размере 17991.00 рублей, которые банк также без ведома истца предоставил перед этим ей в кредит. Банк самостоятельно погасил эту задолженность с начисленными на нее процентами за счет внесенных истцом денежных средств.

Истица считает, что ей ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества ввиду несовершенства банковского продукта, а об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество оказываемой банком услуги, а также о рисках, связанных с действиями злоумышленников в отношении банка и его клиентов, пользующихся банковской услугой «Мобильный банк», истец не была надлежащим образом информирована при автоматическом подключении соответствующей услуги 05.11.2013 г.

В судебном заседании истец Алексеева Е.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в заседание не направил, об отложении разбирательства не просил, представил письменные возражения на иск, сообщив, что не находит оснований для удовлетворения исковых требований ни полностью, ни в части.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.12.2012 г. на имя истца в дополнительном офисе № 9040/0116 Балашихинского отделения банка открыта кредитная карта № <данные изъяты> к счету № <данные изъяты>.

21.12.2012 по кредитной карте Клиента № <данные изъяты> была подключена услуга «Мобильный банк» к номеру телефона +<данные изъяты>, указанному в Заявлении на получение кредитной карты.

23.09.2012 указанная карта была перевыпущена на новый срок действия с новым номером № <данные изъяты>.

05.11.2013 услуга «Мобильный банк» автоматически подключена к перевыпущенной карте посредством ее активации через банкомат банка к номеру телефона +<данные изъяты> зарегистрированному на имя истца. Также 05.11.2013 года совершена операция по активации карты с автоматическим подключением услуги «Мобильный банк» к телефонному номеру +<данные изъяты> с использованием верного ПИН-кода. С указанного телефонного номера посредством СМС сообщений совершены операции по оплате услуг мобильных операторов MTS и MEGAFON.

На претензию истицы банк отказал в возврате денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования Алексеевой Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что Банк не представил суду достоверных доказательств того, что истец в 21.12.2012 и 05.11.2013 была надлежаще проинформирована обо всех недостатках потребляемого истцом банковского продукта и рисках, переложенных на истца в связи с действиями в отношении банка и его клиентов злоумышленников, использующих уязвимости продукта и вредоносное программное обеспечение.

Также суд указал, что действия банка по выпуску кредитной карты вместе с предоставлением услуги «Мобильный банк» применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, постановленными без учета имеющихся в материалах дела доказательств, с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как установлено ч. 3 ст. 847 ГК РФ, договором банковского вклада может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работ, услуг).

Из п. 3.19.2 Порядка предоставления ОАО «Сбербанк России» услуг через удаленные каналы обслуживания следует, что банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Согласно п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 № 266-П, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты банк осуществляет выдачу подобной карты к банковскому счету лишь при условии подключения к карте услуги «Мобильный банк».

Судебная коллегия не находит оснований для признания действий банка по выпуску кредитной карты вместе с предоставлением услуги «Мобильный банк» применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляющими установленные законом права потребителей, поскольку подключение данной услуги гарантирует лицу, получившему кредитную карту контроль за движением денежных средств в случае использования карты.

Согласно п. 10.22 Условий пользования банковскими картами ПАО Сбербанк, Банк не несет ответственности по претензиям лиц – владельцев мобильных телефонов, указанных Держателем при подключении услуги «Мобильный банк», за недоставку сообщения на телефон Держателя, в случае если это обусловлено причинами, не зависящими от Банка (сообщение не отправлено оператором мобильной связи, телефон Держателя недоступен длительное время и т.п.), за последствия исполнения распоряжения, переданного в Банк с использованием номера мобильного телефона Держателя, в том числе в случае использования мобильного телефона Держателя неуполномоченным лицом.

Согласно п. 4.1.6 Условий держатель карты обязан нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

Как следует из материалов дела, списание денежных средств со счета истца произошло в соответствии с распоряжениями клиента, вышеуказанная операция проведена с использованием персональных средств доступа на основании SMS-запросов, поступивших с номера телефона +<данные изъяты>, подключенного к счету кредитной карты с использованием верного ПИН-кода, что подтверждается историей регистраций кредитных карт Клиента к услуге «Мобильный банк».

При указанных обстоятельствах, отказ ответчика в возврате списанных денежных средств правомерен, и ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, исполнив поручения клиента в соответствии с установленными и согласованными сторонами правилами, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Алексеевой Е.А. в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 09 декабря 2015 года – отменить.

Исковые требования Алексеевой ЕА к ПАО «Сбербанк России» о возврате денежных средств, списанных со счета кредитной карты, процентов за пользование кредитными ресурсами, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: