Решение по делу № 33а-6365/2016 от 02.11.2016

Судья Зеленская Т.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2016 года № 33а-6365/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Коничевой А.А., Чистяковой С.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мохнаткина В.Ю. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 07 сентября 2016 года, которым взыскана с Мохнаткина В.Ю. в пользу ГУ - Управление Пенсионного фонда в г. Великий Устюг Вологодской области недоимка по страховым взносам за 2014 год: на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии на КБК №... в размере ... рублей ... копеек; на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на КБК №... в размере ... рублей ... копеек; пени на недоимку по страховым взносам за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 годы в Пенсионный фонд РФ на страховую часть трудовой пенсии: на КБК №... в размере ... рубля ... копеек, на КБК №... в размере ... рубля ... копейка; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования: на КБК №... в размере ... рублей ... копеек; на КБК №... в размере ... рублей ... копеек, всего - ... рублей ... копеек.

Взыскана с Мохнаткина В.Ю. госпошлина в доход местного бюджета в сумме ... рублей ... копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Мохнаткина В.Ю. к ГУ - Управление Пенсионного фонда в г.Великий Устюг Вологодской области о признании незаконными действий по оформлению и направлению требований об уплате взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Великий Устюг Вологодской области Балашовой И.А., судебная коллегия

установила:

адвокат Мохнаткин В.Ю. зарегистрирован Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Великий Устюг Вологодской области (далее - ГУ-УПФ Российской Федерации в г.Великий Устюг, пенсионный орган, учреждение) в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию.

<ДАТА> Мохнаткину В.Ю. направлено требование №... об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 2014 год в срок до <ДАТА> (л.д. ...), которое им не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 07 августа 2015 года с Мохнаткина В.Ю. взыскана недоимка по страховым взносам за 2014 год. Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 05 ноября 2015 года данный судебный приказ отменен (л.д...).

<ДАТА> ГУ-УПФ Российской Федерации в г.Великий Устюг обратилось в суд с административным исковым заявлением к Мохнаткину В.Ю. о взыскании задолженности за 2014 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере ... рублей ... копеек; на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере ... рублей ... копеек; пени на недоимку по страховым взносам за 2010-2014 годы в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии на КБК №... ... рубля ... копеек; на КБК №... ... рубля ... копейку; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на КБК №... ... рублей ... копеек; на КБК №... ... рублей ... копеек, всего - ... рублей ... копеек.

<ДАТА> Мохнаткин В.Ю. обратился в суд со встречным административным исковым заявлением к ГУ-УПФ Российской Федерации в г.Великий Устюг о признании незаконными действий пенсионного органа по оформлению и направлению ему требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней, штрафов. В обоснование указал, что пенсионным органом не представлен документ, которым определен статус и объем полномочий Учреждения, т.е. его легитимность в возникшем правоотношении. Постановлением Правления ПФР от 17 августа 2001 года № 135 «О передаче полномочий по назначению и выплате государственных пенсий отделению ПФР по Вологодской области» создано и утверждено Положение о ГУ-УПФ Российской Федерации в г.Великий Устюг. Данное положение на государственную регистрацию в установленном порядке не представлялось, официально не опубликовано. Учреждение является ненадлежащим административным истцом по настоящему делу, вследствие чего все его действия, включая обращение в суд от собственного имени, не основаны на законе.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мохнаткин В.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта, которым в удовлетворении первоначального искового заявления отказать, встречный иск удовлетворить. Указывает, что суд не принял во внимание, что представленные Учреждением расчеты не подписаны и не заверены; судом не учтено, что Учреждением не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 2014 год по месту его жительства не направлялось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Великий Устюг по доверенности Балашова И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Мохнаткин В.Ю., представитель заинтересованного лица Министерства юстиции Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» определено, что адвокаты являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) адвокаты являются плательщиками страховых взносов.

Положениями части 1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года (часть 2 статьи 16 Федерального закона № 212-ФЗ). Обязанность адвокатов правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы установлена статьей 28 данного Федерального закона.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством на лиц, имеющих статус адвоката, возложена обязанность по уплате страховых взносов в пенсионный фонд, а также в фонды обязательного медицинского страхования. Данная обязанность возникает в силу факта приобретения ими статуса адвоката и прекращается с момента его прекращения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мохнаткин В.Ю. как адвокат, является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и обязан уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования согласно пункту 2 части 1 статьи 5, части 1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ в размере, определяемом из стоимости страхового года.

Вместе с тем, предусмотренную вышеприведенными нормами закона обязанность административный ответчик не исполнил.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 1 статьи 21 Федерального закона № 212-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 22 указанного закона требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, начисляются пени (часть 3 статьи 25 Федерального закона № 212-ФЗ).

Таким образом, указанными нормами предусмотрены меры ответственности за ненадлежащее исполнение требований законодательства об уплате страховых взносов.

Выявив наличие у Мохнаткина В.Ю. задолженности по уплате страховых взносов за 2014 год, пеням, штрафам в размере ... рублей ... копеек, пенсионный орган направил в его адрес требование №... об уплате данной задолженности (л.д. ...), которое в установленный до <ДАТА> срок и до настоящего времени последним не исполнено. Доказательств обратного Мохнаткиным В.Ю. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Из имеющегося в материалах дела расчета, пени по страховым взносам определены исходя из суммы недоимки за 2014 год и предыдущие периоды, количества дней просрочки.

Представленный расчет задолженности по страховым взносам и пеням судом проверен, является верным, контррасчет Мохнаткиным В.Ю. не представлен. При этом пени начислены ответчику на взысканную с него ранее задолженность, что подтверждается документально (л.д. 38, 97-101).

Применив положения вышеуказанных правовых норм и установив, что до настоящего времени возложенная обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование страхователем не исполнена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административного иска ГУ-УПФ Российской Федерации в г.Великий Устюг.

Разрешая встречные исковые требования Мохнаткина В.Ю. к ГУ-УПФ Российской Федерации в г.Великий Устюг о признании незаконными действий по оформлению и направлению требований об уплате взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25 июня 2001 года № 9П по делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 27 сентября 2000 года № 1709 «О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации», постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 17 августа 2001 года № 135 «О передаче полномочий по назначению и выплате государственных пенсии отделению ПФР по Вологодской области» и установив, что требования об уплате взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов были оформлены и направлены полномочным органом, в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, Мохнаткиным В.Ю., пропущен срок для обращения в суд, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что в силу части 8 вышеуказанной статьи является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Довод подателя жалобы о том, что Учреждением не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требование об уплате недоимки за 2014 год по месту его жительства не направлялось, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела следует, что требование №... от <ДАТА> было направлено Мохнаткину В.Ю. заказным письмом с уведомлением <ДАТА> по адресу: <адрес> (такой же адрес Мохнаткин В.Ю. указывает в своих заявлениях в пенсионный фонд, а также в иных документах), однако конверт был возвращен в адрес пенсионного органа в связи с истечением срока его хранения, поскольку адресат за получением заказного письма в отделение почтовой связи не явился.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в случае направления требования заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления.

Следовательно, ГУ-УПФ Российской Федерации в г.Великий Устюг свою обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора выполнило надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что ГУ-УПФ Российской Федерации в г.Великий Устюг является ненадлежащим истцом, так как постановление Пенсионного фонда Российской Федерации от 17 августа 2001 года №135 «О передаче полномочий по назначению и выплате государственных пенсий отделению ПФР по Вологодской области» на государственную регистрацию не представлялось, судом первой инстанции проверялся, ему дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд правильно указал, что полномочия по закреплению за территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации обязанности по выплате государственных пенсий установлены Указом Президента России от 27 сентября 2000 года № 1709, а постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25 июня 2001 года № 9П «По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 27 сентября 2000 года № 1709 «О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации» установлено, что образование и деятельность единых региональных пенсионных служб и Пенсионного фонда Российской Федерации в целом в качестве организационной системы единой пенсионной службы Российской Федерации легитимированы как на уровне субъектов России, так и на федеральном уровне.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мохнаткина В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: