Решение по делу № 2-2983/2016 от 09.08.2016

      К делу № 2-2983/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Новороссийск                                                               04 октября 2016 года

    Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

    судьи                                                 Семенова Н.С.,

    при секретаре                                   Вьюговой Н.А.,

с участием истца и его представителя Шендриковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новороссийской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей», поданному в интересах Михайловой В.В. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Новороссийская городская общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее НГОО «ЦЗП») обратилась с иском в защиту интересов Михайловой В.В., в котором указала, что <ДД.ММ.ГГГГ> Михайлова В.В. приобрела у ответчика сотовый телефон «<данные изъяты>» (далее «телефон»), стоимостью 24 900 руб. В течение двухмесячной эксплуатации телефона, в нем были обнаружены недостатки качества, а именно не отключалась и не работала кнопка «домой». 30.11.2014 г. Михайлова В.В. сдала телефон в ЗАО «Русская Телефонная Компания» (далее «ЗАО «РТК») телефон в полной комплектации для его гарантийного ремонта. По истечение 45 дней она обратилась в ЗАО «РТК», где ей сообщили, что не могут найти телефон. До настоящего времени телефон ей не возвращен, хотя срок гарантийного ремонта истек 15.01.2015 г. Считает, что нарушены её права, как потребителя. в связи с чем, просит суд: расторгнуть договор купли-продажи телефона, заключенный 28.09.2014 г. и взыскать с ответчика: стоимость телефона в размере 24 990 руб.; законную неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств в сумме 42 582.96 руб., за период времени с 11.02.2016 г. по 04.08.2016 г.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред – 20 000 руб.; убытки, связанные с оплатой услуг правовой помощи, оказанных НГОО «ЦЗП», в сумме 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы, половину из которых перечислить истцу, а вторую половину – в пользу НГОО «ЦЗП».

В судебном заседании Михайлова В.В. и её представитель увеличили исковые требования, в части размера неустойки, которую просили взыскать в сумме 55 727.70 руб. В остальной части требования истца остались без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его рассмотрения был уведомлен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, частично признавая требования Михайловой В.В. Подтверждая факт нарушения срока гарантийного ремонта телефона, ответчик не возражает против взыскания в пользу истца стоимости телефона в размере 24 990 руб. Просит суд снизить размер неустойки до 1 000 руб., которую истец просит взыскать, полагая её чрезмерной и не соответствующей последствиям нарушения обязательств продавца, размер денежной компенсации за причиненный моральный вред снизить до 1 000 руб. и штраф – до 1 000 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг НГОО «ЦЗП», просит отказать, ссылаясь на разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации по указанному вопросу.

Выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить требования Михайловой В.В.

В судебном заседании нашел подтверждение факт приобретения Михайловой В.В. 28.09.2014 г. у ЗАО «РТК» телефона стоимостью 24 900 руб. и последующей передачи продавцу указанного телефона для его гарантийного ремонта.

Частью 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон») установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Принимая во внимание признание ответчиком факта продажи Михайловой В.В. некачественного телефона и готовность ответчика выплатить потребителю стоимость указанного товара, суд считает возможным расторгнуть договор купли-продажи телефона, заключенный между истцом и ответчиком 28.09.2014 г. и, взыскать с ЗАО «РТК» в пользу Михайловой В.В. стоимость этого телефона в размере 24 990 руб.

Статьей 22 Закона установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных сроков ч. 1 ст. 23 Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку письменная претензия Михайловой В.В. была вручена ответчику 10.02.2016 г., ЗАО «РТК» обязано было выполнить требование потребителя о возврате уплаченных за телефон денег с 21.02.2016 г. по день принятия судом решения.

Исходя из суммы сделки, а также значительного срока неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы оплаченного товара, суд признает неустойку в размере 55 727.70 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения ЗАО «РТК» своего обязательства.

С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от 28.06.2012 г. №17, в соответствии с которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 24 990 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что нарушением ЗАО «РТК» прав потребителя Михайловой В.В., последней был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием услуги, суд считает возможным удовлетворить частично требования истца о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, и взыскать с ответчика в пользу Михайловой В.В. 50 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в письменной претензии от 04.02.2016 г., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «РТК» штраф в размере 27 490 руб., из которых 13 745 руб. полежат взысканию в пользу Михайловой В.В., а 13 745 руб. - в пользу НГОО «ЦЗП».

Как видно из квитанции-договора по возмездному оказанию услуг <№>, выданной НГОО «ЦЗП», услуги общественной организации по защите прав потребителя, оказанные Михайловой В.В. состоят из составлении претензии, подготовки искового заявления и представительства интересов в суде. Общая стоимость указанных услуг составляет 10 000 руб., которые были оплачены Михайловой В.В.

В силу действующего гражданского процессуального законодательства лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Действуя в интересах потребителя и обладая соответствующими правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, общественное объединение потребителей не может одновременно рассматриваться как представитель потребителя, оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", законодатель предусмотрел денежную компенсацию общественной организации по защите прав потребителей за оказанную им услугу по защите прав потребителя в судебном порядке, путем возложения на суд обязанности взыскания в пользу общественного объединения потребителей, обратившегося с заявлением в суд в защиту прав потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов, взысканного штрафа, составляющего пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в многочисленных определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 10 000 руб., понесенных Михайловой В.В. на оплату юридических услуг, оказанных ему НГОО «ЦЗП» по защите его прав, как потребителя, суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 824.10 руб.

Расчет: (24 990 + 24 990 + 27 490 – 20 000) х 3% + 800 + 300 руб. (госпошлина за требования неимущественного характера о возмещении морального вреда) = 2 824.10 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░ 28.09.2014 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 24 990 ░░░.; ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 21.02.2016 ░. ░░ 04.10.2016 ░., ░ ░░░░░░░ 24 990 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – 5 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 13 745 ░░░., ░ ░░░░░ – 68 725 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.;

- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░»,- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 13 745 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░.;

- ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 824 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░. 10 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ..

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░