Решение по делу № 2а-4015/2016 от 28.10.2016

Дело № 2а-4015/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2016 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Крутских В.В.,

с участием в деле:

административного истца - Рахимова Х. К.,

административного ответчика – Министерства внутренних дел по Республике Мордовия в лице представителя Земсковой С. В., представившей доверенность № МС-13/1-8 от 13 июля 2016 года и диплом о высшем юридическом образовании ВСБ 0031793 от 18 июня 2004 года,

заинтересованного лица – Культяповой И. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рахимова Х. К. к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Мордовия от 16 июня 2015 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 18 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Рахимов Х.К. обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Мордовия от 16 июня 2015 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 18 апреля 2018 года.

В обоснование административного иска истец указал, что 26 октября 2016 года из сообщения Управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия ему стало известно, что 16 июня 2015 года в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании части 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 18 апреля 2018 года. Считает данное решение незаконным, поскольку режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации не нарушал, административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность дважды за год не совершал. Само решение от 16 июня 2015 года ему не вручалось, конкретные причины по которым не разрешен въезд в Российскую Федерацию ему не известны. Он является законопослушным гражданином. Будучи гражданином другого государства, он с уважением относится к законам принимающего государства. Он получил сертификат о владении русским языком, получил патент на работу, добросовестно и своевременно оплачивал все штрафы, если это было нужно. У него имеется страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, выданное в Российской Федерации. Он регулярно проходил медицинское обследование, <данные изъяты> 24 сентября 2015 года он заключил брак с <данные изъяты> Культяповой И. И..

На основании изложенного Рахимов Х.К. просил признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Мордовия от 16 июня 2015 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до 18 апреля 2018 года.

Определением судьи от 11 ноября 2016 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Культяпова И. И..

В судебном заседании административный истец Рахимов Х.К. административный иск поддержал в полном объеме, просил суд его удовлетворить, дополнительно указал, что просит восстановить срок подачи настоящего иска, поскольку процессуальный срок им был пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Мордовия в лице Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия Земскова С.В. возразила относительно удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что <данные изъяты> неоднократно, два раза, в течение последних трех лет привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений на территории Российской Федерации. В этой связи на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» 16 июня 2015 года Управлением Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия вынесено решение о неразрешении въезда иностранного гражданина в отношении Рахимова Х.К. Считает решение законным и обоснованным. Относительно восстановления пропущенного процессуального срока для подачи данного иска возражает.

В судебном заседании заинтересованное лицо Культяпова И.И. относительно заявленных требований не возразила, просила суд их удовлетворить.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к нижеследующему.

Указом Президента РФ от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" упразднена Федеральная миграционная служба, её полномочия переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

22 ноября 2016 года административный истец Рахимов Х.К. подал в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи данного иска, в котором указал, что 26 октября 2016 года из сообщения Управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия ему стало известно, что 16 июня 2015 года в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании части 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 18 апреля 2018 года. Копия этого решения ему не вручалась и порядок обжалования ему не разъяснялся. Все время с июня 2015 года и до настоящего времени он не скрывался от миграционной службы. Когда он заходил в миграционную службу к нему никаких вопросов не возникало. Поэтому он думал, что ему никто не запрещал проживать в России. Ему стало известно от адвоката, что решение можно обжаловать в течение трех месяцев. Узнал об этом, когда уже подал заявление в суд.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно статье 95 КАС Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС Российской Федерации).

Уведомлением от 17 июня 2015 года административному истцу указано на необходимость покинуть Российскую Федерацию в течение трех дней и на возможность его депортации. Указанное уведомление согласно расписке вручено Рахимову Х.К. 17 июня 2015 года.

Исследовав указанное Уведомление, судом установлено, что в нем не содержится сведений о том, кем принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, где было принято такое решение, что именно явилось основанием принятия такого решения, не разъяснена возможность обжалования этого Решения, и, как следствие, порядок обжалования решения. Кроме того, в Уведомлении не указан номер и дата принятия Решения.

В судебном заседании Рахимов Х.К. пояснил, что указанное уведомление он подписывал, о том, что подпись в данном уведомлении принадлежит ему не отрицал, однако пояснил, что в момент, когда он подписывал данный документ не понимал за что он расписывается. Копия решения ему никогда не выдавалась, порядок обжалования не разъяснялся, как указано в заявлении о восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе, наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия).

Заявитель должен приложить подтверждающие документы или объяснить, почему он не может их предоставить.

Аналогичные, по-сути, требования содержались и в статье 254 ГПК Российской Федерации, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения.

В судебном заседании суду не представлено сведений о том, что копия оспариваемого решения вручалась Рахимову Х.К.

Таким образом, при отсутствии копии принятого в отношении Рахимова Х.К. решения органом, ведающим вопросами миграции, он был лишен возможности обращения в суд за защитой нарушенного права.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что в силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные). Представляется, что данные положения применимы и к рассматриваемой ситуации, поскольку содержат общие принципы оценки уважительности причин пропуска процессуального срока.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод об объективных основаниях пропуска срока административным истцом на обжалование решения о неразрешениии въезда в Российскую Федерацию от 16.06.2015 года, поскольку копия принятого решения ему не направлялась и не вручалась.

При этом длительность срока от момента вручения Уведомления о принятом Решении до момента обращения в суд с административным иском не имеет правового значения, поскольку и на момент рассмотрения дела судом копия обжалуемого Решения административному истцу не вручена.

Представитель административного ответчика данный факт не оспаривал, доказательств обратного суду не представил. Судом такие сведения не истребовались ввиду того, что их не существует.

Таким образом, Рахимов Х.К. свое право на судебную защиту в установленный законом срок реализовать не мог.

Поэтому срок на обжалование решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину Рахимову Х. К. от 16.06.2015 года подлежит восстановлению.

По этим же основаниям суд находит заявление представителя административного ответчика о применении пропуска срока на обжалование решения несостоятельным.

03 октября 2016 года Культяпова И.И., жена Рахимова Х.К., обратилась в УВМ МВД по Республике Мордовия с заявлением об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ее мужа, поскольку они состоят с ним в законном браке, брак зарегистрирован 24 сентября 2015 года.

Письмом от 18 октября 2016 года №41/3/165204616096 Управление по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия сообщило, что обращение рассмотрено, решением от 16 июня 2015 года Рахимову Х.К. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 18 апреля 2018 года. Основания для отмены решения отсутствуют, так как брак с гражданкой Российской Федерации заключен после принятия решения о неразрешении въезда.

Данное письмо, как пояснил административный истец, он получил 26 октября 2016 года и только после этого ему стало достоверно известно, что в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и когда оно вынесено.

Рахимов Х.К. обратился в суд с настоящим иском 28 октября 2016 года.

Согласно части 4 статьи 4 КАС Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок такого обращения приведен выше.

Согласно статье 27, части третьей статьи 62 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Рассматривая настоящее административное дело, суд не входит в обсуждение вопроса о законности пребывания Рахимова Х.К. в период с 16.06.2015 года по настоящее время на территории Российской Федерации, поскольку рассматривается вопрос законности Решения, в результате которого ему был закрыт въезд в Российскую Федерацию. До разрешения вопроса по существу, его пребывание в указанный период презюмируется как законное.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом третьим части 5 названного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью третьей статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон N114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 2 «Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Как усматривается из представленных суду копий административного материала о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина <данные изъяты> Рахимова Х. К. <данные изъяты>, решение было принято уполномоченным на то лицом, на основании рапорта инспектора ОИК капитана внутренней службы ФИО1, из которого следует, что факт нарушения Рахимовым Х.К. административного законодательства был выявлен 16.06.2015 года, то есть в установленный срок.

<данные изъяты>

В период нахождения Рахимова Х.К. на территории Российской Федерации, он дважды привлекался к административной ответственности:

- 10 октября 2014 года по части 2 статьи 18.8. КоАП Российской Федерации (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий) и

- 08 апреля 2015 года по статье 12.5 КоАП Российской Федерации (управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств).

Как пояснил в судебном заседании Рахимов Х.К. действительно он неверно указал цель въезда в Российскую Федерацию, и эксплуатировал автомобиль с тонированными стеклами, за что в обоих случаях был подвергнут административному штрафу. В судебном заседании Рахимов Х.К. представил суду квитанции об уплате этих штрафов.

На основании решения Врио заместителя начальника ОИК УФМС России по Республике Мордовия ФИО3 от 16 июня 2015 года Рахимову Х. К. закрыт въезд на территорию Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", на три года до 18 апреля 2018 года - в связи с привлечением Рахимова Х.К. к административной ответственности два раза в течение трех лет.

В связи с принятием в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию УФМС России по Республике Мордовия 22 июня 2015 года аннулировало его патент.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд находит оспариваемое решение заместителя начальника ОИК Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия от 15 июня 2015 года о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию подлежащим признанию незаконным и его отмене, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 26 Закона N114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Именно по основаниям пункта 4 статьи 26 Закона N114-ФЗ Рахимову Х.К был закрыт въезд в Российскую Федерацию.

Поскольку законодатель в данном случае допускает возможность не разрешения въезда иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, то для принятия такого решения определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Установив обстоятельства совершенных правонарушений Рахимовым Х.К. суд не усматривает существенной общественной опасности содеянных им административных правонарушений, а последующее его поведение выразившееся в уплате административных штрафов свидетельствует о его законопослушности.

Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, со слов административного истца, он проживает, с учетом выездов, в Российской Федерации с 2008 года, а документальное подтверждение о его проживании в Российской Федерации с 2012 года.

При этом судом учитывается, что за указанное время Рахимовым Х.К. не совершалось административных правонарушений, кроме двух указанных выше.

Существенным для рассмотрения вопроса о неразрешении въезда в Российскую Федерацию должно быть семейное положение иностранного гражданина.

При рассмотрении настоящего административного дела судом установлено, что 24.09.2015 года между административным истцом и гражданкой <данные изъяты> Культяповой И.И. зарегистрирован брак. <данные изъяты> При этом, они указали, что обеспечены жильем на территории Российской Федерации, а именно в г. Саранске.

Отвечая на вопросы суда о возможности обеспечивать себя и семью средствами существования, административный истец пояснил, что имеет навыки работы в области строительства, что и приносит ему доход.

<данные изъяты>

Кроме того, представленные суду патенты (на момент рассмотрения дела судом аннулированы), страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования дают суду основания полагать, что Рахимовым Х.К. в период до принятия в отношении него оспариваемого решения строго выполнялись требования, предъявляемые к иностранным гражданам, пребывающим в Российской Федерации.

Копия сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, так же приняты судом как характеризующие отношение Рахимова Х.К. к требованиям, предъявляемым к иностранным гражданам.

Сопоставляя установленные судом обстоятельства и содержание обжалуемого Решения, суд приходит к выводу о формальном подходе Уполномоченного органа в сфере регулирования вопросов миграции при рассмотрении вопроса, о неразрешения въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> Рахимову Х.К., поскольку из решения не усматривается и не мотивировано, почему же единственно правильным было решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, что, в силу Закона, является недопустимым.

Аналогичная позиция обозначена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.072016 года (Определение №78-КГ16-8).

Таким образом налицо нарушение прав Рахимова Х.К. на пребывание в Российской Федерации, на свободу въезда и выезда из неё, насколько такая свобода установлена законами Российской Федерации, Межправительственными и Международными соглашениями и нормами.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс интересов между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Изложенное согласуется с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт второй статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт второй статьи 10 и пункт второй статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт третий статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-0 по жалобе <данные изъяты> ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Таким образом, при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина органу миграционного учета необходимо соблюдать баланс публичных и частных (семейных) интересов в случаях, когда такое решение сопряжено с ограничением права лица на уважение семейной жизни (вмешательством в данное право), поскольку такое ограничение (вмешательство) может считаться правомерным только при условии его соответствия всем трем критериям, указанным в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а равно в части третьей статьи 55 Конституции Российской Федерации, то есть должно быть основано на законе, преследовать социально значимую, законную цель и являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Указанный вывод в полной мере согласуется с действующим Приказом ФМС России от 02 июня 2015 года N 284 "Об утверждении порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда", пунктом 1 которого предусмотрено, что "при наличии оснований, предусмотренных статьями 26, 27 Закона N 114-ФЗ и относящихся к компетенции ФМС России, должностное лицо структурного подразделения центрального аппарата ФМС России, к компетенции которого относится осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции или территориального органа ФМС России, готовит проект решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", что подразумевает необходимость обосновать со ссылкой на подлежащие учету обстоятельства принятое решение. При этом при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации (пункт 3 Приказа ФМС России от 02 июня 2015 года N 284).

Суд полагает, что из изложенного следует, что для государственного органа при принятии решения о неразрешении въезда имеют значение факты нарушения положений Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Иные обстоятельства для заинтересованного лица правового значения на момент принятия решения не имеют.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Суд считает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличии у административного истца таких объективных причин личного характера.

Принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства наличия у Рахимова Х.К. брачных отношений с Культяповой И.И. (<данные изъяты>), суд приходит в выводу о том, что оспариваемым решением УФМС России по Республике Мордовия от 16 июня 2015 года о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию до 18 апреля 2018 года созданы препятствия для реализации прав и свобод Рахимова Х.К. на личную семейную жизнь, проживание со своей женой, нуждающейся в его заботе и имеющей устойчивую связь с Российской Федерацией, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований Рахимова Х.К. об отмене оспариваемого им решения миграционного органа как незаконного.

Принятие такой меры ограничения как запрет въезда в Российскую Федерацию не соответствует степени общественной опасности совершенных им административных правонарушений (выразившихся в нарушении правил дорожного движения), степени вины заявителя, обстоятельствам, установленным по данному делу. При этом оспариваемое решение УФМС России по Республике Мордовия от 16 июня 2015 года не содержит данных о том, что запрет обусловливается крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, необходимостью достижения целей предотвращения беспорядков или преступлений, целей охраны здоровья или нравственности.

Принятое Управлением Федеральной миграционной службы России по Республике Мордовия решение не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или зашиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право заявителя на уважение семейной жизни, при том, что связь семьи заявителя с Россией является крепкой.

С учетом данных обстоятельств оспариваемое решение, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из части третьей статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано правомерным и подлежит отмене.

Порядок выдачи разрешений на временное проживание иностранных граждан в Российской Федерации установлен Федеральным законом от № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом третьим статьи 6 указанного Федерального закона разрешение на временное проживание без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты может быть выдано иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации.

Основания для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание установлены статьей 7 этого же Федерального закона.

Так, подпунктом 1.2 статьи 7 Федерального закона, предусмотрено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Поскольку решение Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия о неразрешении въезда в Российскую Федерацию признано судом незаконным, то административный истец не лишен права обратиться в Управление Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, в связи с отменой данного решения.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 174, 175 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск Рахимова Х. К. к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Мордовия от 16 июня 2015 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 18 апреля 2018 года, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину Рахимову Х. К. <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение суда составлено 28 ноября 2016 года.