Решение по делу № 33-3952/2016 от 16.09.2016

№ 33-3952/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В. и Кудиновой Т.В.

при секретаре Хяниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос об устранении описки в апелляционном определении Верховного Суда Республики Карелия от 17.05.2016 по гражданскому делу по апелляционным жалобам ответчиков Васильевой Т.Е. и Васильева С.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.12.2015 по иску Шулевского А.В. к Васильеву С.А., Васильевой Т.Е., администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Веста-А» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия (...) исковые требования Шулевского А.В. к Васильеву С.А., Васильевой Т.Е., администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Веста-А» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Шулевского А.В. с Васильева С.А. в счет возмещения ущерба 177739,80 руб., в счет расходов по государственной пошлине 3322,01 руб.; с ООО «Веста-А» в счет возмещения ущерба 198493,20 руб., в счет расходов по государственной пошлине 3710,20 руб. В остальной части иска и в иске к Васильевой Т.Е. и администрации Петрозаводского городского округа отказал. Взыскал с ООО «Веста-А» в пользу ООО «(...)» расходы по судебной экспертизе в размере 8000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия (...) решение суда первой инстанции по указанному делу изменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Шулевского А.В. удовлетворены частично. С Васильева С.А. в пользу Шулевского А.В. в счет возмещения ущерба взыскано 66913,80 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины 2109,66 руб.; с ООО «Веста-А» в пользу Шулевского А.В. в счет возмещения ущерба взыскано 124609,20 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины 1406,44 руб. В остальной части иска и в иске к Васильевой Т.Е. и администрации Петрозаводского городского округа отказано. В пользу ООО «(...)» взысканы расходы по судебной экспертизе с ООО «Веста-А» в размере 2400 руб., с Васильева С.А. 1600 руб., с Шулевского А.В. 4000 руб.

Вместе с тем в указанном апелляционном определении допущена описка, а именно: в мотивировочной и резолютивной частях определения содержится описка в указании суммы, подлежащей взысканию в пользу ООО «(...)» с Васильева С.А. и ООО «Веста-А».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте рассмотрения вопроса об исправлении описки.

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст.200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Как установлено, судом апелляционной инстанции в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения была допущена описка в указании суммы расходов по проведению экспертизы с ООО «Веста А» в размере 2400 руб., вместо 1600 руб. и с Васильева С.А. – 1600 руб., вместо 2400 руб.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенную описку.

Руководствуясь ч.2 ст.200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исправить описку в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 17 мая 2016 г. по гражданскому делу по иску Шулевского А.В. к Васильеву С.А., Васильевой Т.Е., администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Веста-А» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в мотивировочной части и в абзаце седьмом резолютивной части апелляционного определения следующее: «Взыскать в пользу ООО «(...)» расходы по проведению судебной экспертизы с ООО «Веста А» в размере 1600 руб., с Васильева С.А. – 2400 руб., с Шулевского А.В. – 4000 руб.

Председательствующий

Судьи