Решение по делу № 33-8054/2016 от 16.09.2016

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-8054                        В суде первой инстанции дело

рассмотрено судьей Федоренко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Жельнио Е.С.,

судей                         Порохового С.П., Аноприенко К.В.,

при секретаре                    Ильчук Е.А.,

с участием прокурора                 Лазаревой Н.А.,

рассмотрела 14 октября 2016 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сизова В. С., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Рогожину С. В., Рогожиной Ю. Ф., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежной компенсации морального вреда, ежемесячной выплаты, по иску Шайхмурзиной А. А. к Рогожину С. В., Рогожиной Ю. Ф., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежной компенсации морального вреда, материального ущерба, по апелляционной жалобе Рогожина С.В. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 4 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сизов В.С., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с названным иском к Рогожину С.В. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автомобиля под управлением водителя Рогожина С.В., погибла ФИО2. До настоящего времени по данному факту уголовное дело возбуждено не было, проводится проверка. У ФИО2 и Сизова В.С. имеется совместный ребенок – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В результате действий ответчика несовершеннолетний ФИО1 лишился матери. На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Сизов В.С. просил суд взыскать с Рогожина С.В. в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также ежемесячные выплаты в размере прожиточного минимума на ребенка в размере <данные изъяты> до совершеннолетия ФИО1

Шайхмурзина А.А. обратилась в суд с иском к Рогожину С.В., в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автомобиля под управлением Сизова В.С. погибла её мать – ФИО2. До настоящего времени по данному факту проводится проверка. В результате действий ответчика Шайхмурзина А.А. лишилась близкого человека. На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных требований, Шайхмурзина А.А. просила суд взыскать с Рогожина С.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также расходы, потраченные на погребение ФИО2, в сумме <данные изъяты> (л.д. 37, 155).

Определением суда гражданские дела по искам Сизова В.С. и Шайхмурзиной А.А. объединены в одно производство (л.д. 32).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Рогожина Ю.Ф. и ООО «Росгосстрах».

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 4 августа 2016 года исковые требования Сизова В.С., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и исковые требования Шайхмурзиной А.А. удовлетворены частично. С Рогожина С.В. в пользу несовершеннолетнего ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также ежемесячная денежная выплата в размере <данные изъяты>, начиная с 4 августа 2016 года до достижения ФИО1 восемнадцати лет, с последующей индексацией. С Рогожина С.В. в пользу Шайхмурзиной А.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на погребение в сумме <данные изъяты>. С Рогожина С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Рогожин С.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным. Указывает на то, что поскольку его гражданская ответственность была застрахована, то компенсационные выплаты должны были быть взысканы со страховой компании – ООО «Росгосстрах». При взыскании денежных сумм судом не было учтено материальное положение ответчика, наличие двоих малолетних детей, а также отсутствие доказанной вины Рогожина С.В. в причинении смерти ФИО2. Также в материалах дела отсутствуют доказательства несения Шахмурзиной А.А. расходов на установление памятника.

Изучив имеющиеся доказательства, выслушав заключение прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> Рогожин С.В., управляя автомобилем Nissan Tiida, совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего ФИО2 погибла. При рассмотрении гражданского дела судом ответчик данные обстоятельства не отрицал.

В результате произошедшего на основании статей 1064, 1079, 1084-1086, 1088, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации у родственников ФИО2 возникло право на обращение в суд с требованиями к виновнику ДТП о возмещении морального вреда, причиненного смертью близкого человека, ежемесячного содержания, а также расходов на погребение.

На основании указанных статей закона и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции принял обоснованное и законно решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что компенсационные выплаты должны взыскиваться с ООО «Росгосстрах», не обоснован, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Из смысла данной статьи следует, что обращение потерпевшего за страховой выплатой является его правом, а не обязанностью.

Кроме того по смыслу действующего законодательства возмещение вреда, понесенного в случае потери кормильца, в виде ежемесячных выплат несовершеннолетним до восемнадцати лет, производится с причинителя вреда.

Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства несения Шахмурзиной А.А. расходов на установление памятника. В материалах дела имеется квитанция-договор на услуги и ремонт надгробных сооружений № от 1 декабря 2015 года, из которого видно, что Шахмурзиной А.А. оплачено <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – изготовление памятника, <данные изъяты> – установка памятника, заливка фундамента (л.д. 49).

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено материальное положение истца. Решение по делу принято судом с учетом всех представленных доказательств. При этом с учетом характера причиненного вреда, нравственных страданий родственников погибшей, а также иных обстоятельств по делу суд обоснованно снизил размер денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты> в пользу каждого истца.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения либо отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 4 августа 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сизова В. С., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Рогожину С. В., Рогожиной Ю. Ф., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежной компенсации морального вреда, ежемесячной выплаты, по иску Шайхмурзиной А. А. к Рогожину С. В., Рогожиной Ю. Ф., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежной компенсации морального вреда, материального ущерба – оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогожина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Жельнио Е.С.

Судьи                                    Пороховой С.П.

Аноприенко К.В.