Решение по делу № 2-4456/2016 от 16.09.2016

Дело № 2-4456/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Шафоростовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л.М. к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо – ЖСК «Учитель» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Б.Л.М. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением № 669/11 от 04 февраля 1992 года, выданным Бюро технической инвентаризации г. Ростова-на-Дону.

С целью улучшения жилищных условий истец произвел перепланировку жилого помещения, осуществив перенос гипсолитовой перегородки. В результате данных работ жилые комнаты стали изолированными, образовалась кладовка, общая площадь квартиры уменьшилась на 0,2 кв.м., жилая площадь - на 3 кв.м.

Ссылаясь на то, что работы по перепланировке жилого помещения соответствуют всем требованиям строительным, санитарных и иных норм и правил, а сохранение квартиры в перепланированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровья граждан, Б.Л.М. просил суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

В судебное заседание Б.Л.М. явился, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону К.О.Е., действующая на основании доверенности от 10 июня 2016 года, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск, письменный текст которого приобщен к материалам дела.

Представитель ЖСК «Учитель» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представал, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Б.Л.М. является собственником квартиры № площадью 41,2 кв.м, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением БТИ № 669/11 от 04 февраля 1992 года.

Согласно экспликации к поэтажному плану по состоянию на 05 мая 1968 года квартира состояла из коридора № 118 площадью 4,7 кв.м., туалета № 117 площадью 0,9 кв.м., ванной № 116 площадью 2,0 кв.м., кухни № 115 площадью 5,7 кв.м., жилой комнаты № 113 площадью 16,8 кв.м., встроенного шкафа № 114 площадью 0,4 кв.м., жилой комнаты № 112 площадью 10,7 кв.м., лоджии № 112х площадью 2,0 кв.м. Общая площадь квартиры составляла 41,2 кв.м., жилая – 27, 5 кв.м.

В целях улучшения жилищных условий истцом самовольно без получения соответствующих разрешений произведена перепланировка жилого помещения: произведена разборка с последующим возведением ненесущих перегородок квартиры между помещениями № 118 и № 113, № 114 и № 112, произведена разборка ненесущей перегородки между помещениями № 117 и № 116.

В результате данных работ общая площадь квартиры уменьшилась на 0, 2 кв.м., жилая площадь квартиры уменьшилась на 3 кв.м. В состав квартиры вошли: жилая комната № 112 площадью 10,7 кв.м., жилая комната № 113 площадью 13,8 кв.м., кладовая № 113а площадью 1,1 кв.м., коридор № 113б-114-118 площадью 6,6 кв.м., кухня № 115 площадью 5,7 кв.м., совмещенный санузел № 116-117 площадью 3,1 кв.м., лоджия № 112х площадью 2 кв.м. Общая площадь квартиры составила 41 кв.м., жилая площадь 24, 5 кв.м.

По вопросу легализации самовольно возведенной перепланировки истец в 2016 году обращался в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону. В ответ на данное обращение ответчиком было разъяснено право Б.Л.М. на обращение в суд.

В соответствии с представленным истцом в обоснование своих требований заключением от 10 июня 2016 года, составленным специалистом ООО «А1 Эксперт», работы по демонтажу ненесущих перегородок, произведенные в квартире №, не повлекли деформаций, влияющих на эксплуатационную надежность несущих конструкций, и не имеют отклонений от требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Как указал специалист, затронутые конструкции находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, и не угрожают жизни и здоровью людей, а также не создают препятствий в пользовании своим имуществом остальным собственникам жилого дома.

Оснований ставить под сомнение содержащиеся в заключении о результатах исследования выводы у суда не имеется, доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиками суду представлено не было.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данных о том, что сохранение самовольно перепланированной квартиры <адрес> нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Суммируя изложенное, суд не усматривает правовых оснований для отказа Б.Л.М. в удовлетворении иска и приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для удовлетворения требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру № <адрес> общей площадью с учетом холодного помещения 43 кв.м., без учета – 41 кв.м., жилой площадью 24,5 кв.м., состоящую из: жилой комнаты № 112 площадью 10,7 кв.м., жилой комнаты № 113 площадью 13,8 кв.м., кладовой № 113а площадью 1,1 кв.м., коридора № 113б-114-118 площадью 6,6 кв.м., кухни № 115 площадью 5,7 кв.м., совмещенного санузла № 116-117 площадью 3,1 кв.м., лоджии № 112х площадью 2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 10 ноября 2016 года.