Решение по делу № 2-3242/2014 от 11.06.2014

Дело № 2-3242/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2014 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокиной Г.И., Дубинкина Д.В., Дубинкиной С.В. к администрации г.Чебоксары о признании договора передачи состоявшимся, признании право собственности, включении в состав наследственного имущества,

установил:

Сорокина Г.И., Дубинкин Д.В., Дубинкина С.В. с учетом дополнений обратились в суд с иском к администрации города Чебоксары о признании договора передачи состоявшейся, признании по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, включении <данные изъяты> доли в данной квартире, принадлежащей умершему Сорокину В.И. в состав наследственного имущества. Исковые требования мотивированы тем, что на основании ордера №, выданного исполкомом Калининского райсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ.,данная квартира была предоставлена Сорокину В.И. на семью из 4 человек :Сорокин В.И.<данные изъяты>,Сорокина Г.И., Сорокина (Яковлева)Е.В., Сорокина (Дубинкина) С.В. ДД.ММ.ГГГГ Сорокин В.И.,Сорокина Г.И., Дубинкин Д.В., Дубинкина С.В. обратились в МУП «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда» с заявлением о передаче спорной квартиры в долевую собственность, однако из-за смерти Сорокина В.И. в установленный срок договор передачи спорной квартиры в собственность они не заключили. ДД.ММ.ГГГГ умер Сорокин В.И.

Истцы Сорокина Г.И., Дубинкин Д.В., Дубинкина С.В. исковые требования и дополнение к иску поддержали по основаниям изложенным в иске и вновь привели их суду.

Представитель ответчика администрации г. Чебоксары, третье лицо МБУ «Управление жилищным фондом г.Чебоксары»,нотариус, в судебное заседание не явились, извещены о дне судебного разбирательства.

Третье лицо Яковлева Е.В. просила исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ордера №, выданного исполкомом Калининского райсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ г., данная квартира была предоставлена Сорокину В.И. на семью из 4 человек :Сорокин В.И<данные изъяты>,Сорокина Г.И., Сорокина (Яковлева)Е.В., Сорокина (Дубинкина) С.В.

На момент рассмотрения дела в спорной квартире состоят на регистрации Сорокина Г.И., Дубинкина С.В., Дубинкин Д.В.

Ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает право граждан Российской Федерации, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде (включая ведомственный жилищный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как следует из, представленной в МУП «БТИ и ПЖФ» г. Чебоксары копии из выписки из лицевого счета на данную квартиру на момент подачи заявления о приватизации в ней были зарегистрированы Сорокина Г.И., Дубинкина С.В., Дубинкин Д.В.,Сорокин В.И.

Сорокин В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Сорокин В.И., являясь нанимателем спорного жилого помещения, имел право приобрести его в собственность, и всеми проживающими совместно с ним совершеннолетними членами семьи было достигнуто соглашение о приобретении жилого помещения в долевую собственность. О своем намерении приватизировать квартиру Сорокин В.И., заявил в добровольном порядке, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным в МУП «БТИ и ПЖФ» г.Чебоксары, договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан и регистрация перехода права собственности в долевую к наследодателю не состоялась ввиду смерти Сорокина В.И.

Яковлева Е.В. отказалась от участия в приватизации указанной квартиры, о чем имеются письменные заявления от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

П. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 (ред. от 02 июля 2009 года) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определил, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Так же исходя из норм ст. 3-1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (с изменениями и дополнениями на 26.11.2002 г.), суд считает, что доли собственников в спорной квартире должны быть признаны как равные, т.е. по <данные изъяты> за каждым из собственников.

Таким образом, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Сорокин В.И. представил заявление о переходе к нему права общей долевой собственности на спорную квартиру в МУП БТИ, до смерти не отозвано заявление о приватизации вышеназванной квартиры, однако в установленный срок договор передачи указанной квартире по независящим от него причинам не получил.

Также от истцов, третьих лиц в судебном заседании не поступило желание отозвать заявление о приватизации и расторгнуть его.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает признать состоявшимся договор передачи квартиры <адрес> по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности за Сорокиным В.И., Сорокиной Г.И., Дубинкиным Д.В., Дубинкиной С.В.

Также суд считает, удовлетворить исковые требования о включении в наследственную массу <данные изъяты> доли в праве на спорную квартиру, поскольку имеются все основания для включения указанной доли спорного жилого помещения в наследственную массу, так как наследодатель Сорокин В.И. совершил все необходимые для приватизации спорного жилого помещения действия, однако оформление приватизации не состоялась по не зависящим от него причинам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Признать договор передачи квартиры <адрес> состоявшимся между администрацией г.Чебоксары и Сорокиной Г.И., Дубинкиным Д.В., Дубинкиной С.В., Сорокиным В.И..

Признать по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> за Сорокиной Г.И., Дубинкиным Д.В., Дубинкиной С.В..

Включить <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности квартиры <адрес> в состав наследственного имущества Сорокина В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2014 года.

Судья М.Ю. Индрикова