Решение по делу № 2-1190/2016 от 14.10.2016

                                                                              Гражданское дело № 2-1190 -2016

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2016 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пановой И.В.,

при участии представителя истца Карандасовой Е.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.59);

при секретаре Алексеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлениюМежрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области к ОАО «Металлист» об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 27 по Свердловской области обратилась в суд с иском к ОАО «Металлист» об обращении взыскания по исполнительному производству №-ИП от 14.07.2016 года на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 6а микрорайон, <адрес>, кадастровый номер объекта недвижимости: №, по обязательствам его собственника.

В обоснование своих требований Межрайонная ИФНС России № 27 по Свердловской области указала, что на исполнении в Качканарском районном отделе судебных приставов УФССП России по Свердловской области находится постановление № от 11.07.2016 года о взыскании задолженности по налогам и сборам с ОАО «Металлист». 29.08.2016 года судебным приставом-исполнителем Даниловой С.М. составлен акт описи и ареста имущества должника: здания культурного центра, а также земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, 6а микрорайон, <адрес>. Должником свои обязательства до настоящего времени не исполнены, а обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только по решению суда. Просит суд обратить взыскание по исполнительному производству №-ИП от 14.07.2016 г. на земельный участок с кадастровым номером 66:48:0318001:210, расположенный по адресу: <адрес>, 6а микрорайон, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ОАО «Металлист». В обоснование иска истец приводит статьи 235,237,278 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Качканарский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнялись исковые требования, в окончательной редакции Межрайонная ИФНС России № 27 по Свердловской области просит обратить взыскание по сводному исполнительному производству №-СД от 11.11.2016 г. на земельный участок с кадастровым номером 66:48:0318001:134, расположенный по адресу: <адрес>, 6а микрорайон, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ОАО «Металлист» (л.д.76).

Также к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц взыскатели в рамках сводного исполнительного производства №- СД, по состоянию на 15.11.2016 года: ООО «Родонит», ОАО Заводское производственное объединение г. Ижевск; ООО «Уралторгсервис», ООО «Новые перспективные продукты технология», УФССП России по Свердловской области, ГУ УПФ РФ по г.Качканар.     

В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России             № 27 по Свердловской области Карандасова Е.Н. поддерживает свои исковые требования по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на ориентировочную стоимость земельного участка, на который просит обратить взыскание (около 1 000 000 руб.), что меньше суммы требований, и просит уточнить адрес земельного участка согласно выписке из ЕГРП: <адрес>, 6а микрорайон, участок №.

Представители ответчика ОАО «Металлист» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, свою позицию по иску не высказывали.

Представители третьего лица Качканарского райотдела УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.13).

Представители третьих лиц (взыскателей): ООО «Родонит», ОАО Заводское производственное объединение г. Ижевск; ООО «Уралторгсервис», ООО «Новые перспективные продукты технология», УФССП России по Свердловской области, УПФ РФ по г.Качканар в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от ООО «Родонит», ООО «Новые перспективные продукты технология» материалы дела содержат почтовые уведомления, от ОАО Заводское производственное объединение г. Ижевск конверт вернулся по истечении срока хранения, от остальных взыскателей информация с сайта «Почта России», заявлений об отложении судебного разбирательства не направляли, об уважительности причин неявки суду не сообщали.

По правилам части 2 статьи 35, части 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона по делу, пользуясь своими процессуальными правами, соответственно, несёт процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Поскольку судом были приняты меры по надлежащему извещению всех участников процесса в соответствии с положениями частью 1 статьи 113,114, статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", представитель истца не возражала рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц, суд вопрос о возможности судебного разбирательства дела разрешил с учётом требований ч.5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из положений частей 1, 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в ред. от 03.07.2016 года) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Такие же положения содержат п.1 ст.237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие, что изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ).

Из смысла вышеуказанных норм следует, что обращение взыскания на земельный участок может иметь место при наличии двух условий: наличие обязательств и наличие земельного участка в собственности обязанного лица.

Учитывая специфичность спорного предмета взыскания, судом учитываются также положения пп.5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, которые устанавливает единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов: все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком (п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 11.11.2016 года собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> 6а микрорайон, кадастровый №, <данные изъяты>, является ОАО «Металлист» с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ограничение права - запрет на совершение регистрационных действий, номер государственной регистрации запрета №1 (л.д.40-57).

На спорном земельном участке расположено здание культурного некоммерческого центра, площадью 821,4 кв.м., также принадлежащее на праве собственности ответчику и находящееся под запретом.

Согласно информации судебного пристава-исполнителя Качканарского райотдела УФССП по Свердловской области Даниловой С.М. сумма задолженности должника ОАО «Металлист» в рамках сводного исполнительного производства №-СД от 11.11.2016 г. по состоянию на 14.11.2016 года составляет 66 365 849 руб., из них подлежит взысканию в бюджет 63 407 548 руб. 28 коп.(л.д.13-14,34-35).

Межрайонная ИФНС России № 27 по Свердловской области обратилась в суд с иском к ОАО «Металлист» об обращении взыскания на недвижимое имущество - земельный участок, не находящийся в залоге.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель, что имеет место в данном рассматриваемом случае, и судебный пристав-исполнитель.

Взыскателями согласно реестру судебного пристава-исполнителя по состоянию на 15.11.2016 года по сводному исполнительному производству являются, кроме истца: ООО «Родонит», ОАО Заводское производственное объединение г. Ижевск; ООО «Уралторгсервис», ООО «Новые перспективные продукты технология», УФССП России по Свердловской области, УПФ РФ по <адрес>, которые привлечены к участию в деле, своих возражений или пояснений по иску в суд не направляли (л.д.60-61).

В соответствии с п.2 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ред. от 03.07.2016) перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом. При этом, указанный истцом земельный участок, не входит в состав имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам должника.

Должнику ОАО «Металлист» известно о претензиях взыскателей, о чем свидетельствует акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.08.2016 года как спорного земельного участка, так и недвижимого имущества, находящегося на данном земельном участке - здание культурного некоммерческого центра, в рамках сводного исполнительного производства, подписанный представителем должника (л.д.15-16), однако, надлежащие меры по исполнению судебных решений и решений, постановлений, имеющих силу исполнительного документа, ответчиком не приняты, доказательств иного суду ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, не предоставлено.

Право собственности должника ОАО «Металлист» на земельный участок и объект, находящийся на нем, на момент вынесения судебного решения никем не оспорено, запреты на совершение регистрационных действий не сняты, что само по себе не является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Оценка и необходимость определения рыночной стоимости земельного участка подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (ст.64,85), с привлечением оценщика, поскольку в рассматриваемом споре оценка имущества, а также определение его рыночной стоимости, не относится к компетенции суда.

Такие же разъяснения даны в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Несоразмерности требований Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области со стоимостью земельного участка ( около 1 000 000 руб.) судом не усматривается. При этом, в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя по оценке спорного имущества, ответчик не лишен возможности их обжаловать.

Нарушений прав третьих лиц-взыскателей при вынесении судебного решения об обращении взыскания на земельный участок на стадии исполнительного производства не установлено.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая наличие и размер задолженности ответчика перед истцом и взыскателями в рамках сводного исполнительного производства, а также при наличии возможности реализации земельного участка в счёт погашения долга, необходимость вынесения судебного решения об обращении взыскания на земельный участок, не находящийся в залоге, поскольку ответчиком не представлены в соответствии со ст.56 ГПК РФ допустимые доказательства о наличии обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на указанный объект недвижимости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку налоговая инспекция была освобождена от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика ОАО                         « Металлист» по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области к ОАО «Металлист» об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, удовлетворить.

1. Обратить взыскание на недвижимое имущество в виде земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, 6а микрорайон, кадастровый №, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ОАО «Металлист» в рамках сводного исполнительного производства №-СД от 11.11.2016 года.

2. Взыскать с ОАО «Металлист» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) руб.

      Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                                               И.В. Панова