Решение по делу № 2-1872/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-1872/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Продун Е.А.

при секретаре Петуховой Е.Ю.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Печоре 28 октября 2016 года дело по иску Ногтевой О.И., Мосейчук В.Н., Мосейчук И.Н., Большакова К.Е. к администрации МР «**** о признании бездействия незаконным, возложении обязанности произвести определенные действия, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ногтева О.И., Мосейчук В.Н., Мосейчук И.Н., Большаков К.Н. обратились в суд с иском к администрации МР «**** о признании бездействия незаконным, возмещении морального вреда. В обоснование иска указано, что истцы зарегистрированы и проживают в ********** в **********, находящейся на первом этаже. В 1999 году данный дом был признан межведомственной комиссией непригодным для проживания. В 2009 году дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Дом оборудован выгребной ямой, которую не чистили больше 10 лет. В связи с тем, что нечистоты из выгребной ямы на протяжении многих лет подтапливают пол в квартире, где проживают истцы, сочатся под окна данной квартиры, истцы несколько лет живут в постоянном зловонном запахе, что отражается на их здоровье. Истец Ногтева О.И. неоднократно обращалась с заявлениями об очистке выгребной ямы к ответчику как собственнику дома, в управляющие компании, с которыми администрация МР «****» заключала договора на обслуживание, с жалобами в Государственную жилищную инспекцию по **********, с заявками в МУП «****», однако до настоящего времени ничего не сделано. В 2010 году истец была вынуждена в судебном порядке решать вопрос о переселении в благоустроенное жилое помещение. **.**.** Печорским городским судом Республики Коми, вступившим в законную силу, ее исковые требования о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения на состав семьи четыре человека были удовлетворены. В связи с длительным неисполнением решения суда (почти пять лет) истец Ногтева О.И. была вынуждена обратиться в суд с заявлением о замене способа исполнения решения суда путем выплаты денежной компенсации, надеясь таким образом самостоятельно приобрести благоустроенное жилье и выехать из аварийного дома и зловонного жилого помещения. **.**.** определением суда требования истца были удовлетворены, но до настоящего времени не исполнены. Своим бездействием ответчик лишает истцов права на переселение в отвечающее санитарно-гигиеническим нормам жилое помещение, не предпринимает никаких действий по ремонту и очистке выгребной ямы, чем наносит значительный вред психическому и физическому здоровью истцов. Более того, до сентября 2015 года тариф на обслуживание управляющей компанией аварийного дома, в котором проживают истцы, составлял ****., так как большинство услуг из Перечня (в том числе отсутствующая услуга по очистке выгребных ям) не исполнялись. В настоящее время, с июня 2015 года, после заключения администрацией МР «****» договора обслуживания с МУП «УК «****», тариф вырос до **** но в оказании услуг к лучшему ничего не изменилось. Такими действиями ответчик нарушает не только жилищные права истцов, но и права потребителей. Своим бездействием ответчик продолжает причинять истцам значительные нравственные страдания.

Истцы просили:

- признать длительное бездействие администрации МР «**** по рассмотрению вопроса о внесении в Перечень обязательных к выполнению работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома управляющими компаниями ********** в ********** такого вида работ, как «откачка, очистка выгребных ям» и не принятию мер по очистке выгребной ямы под квартирой №... ********** в **********- незаконным;

- признать бездействие администрации МР «****» по внеочередному предоставлению истцам по договору социального найма благоустроенного жилого помещения взамен аварийного- незаконным;

- признать бездействие администрации МР «****» по исполнению решения Печорского городского суда Республики Коми от **.**.**, определения Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** - незаконным;

- обязать администрацию МР «****» принять меры по очистке выгребной ямы под квартирой ********** и рассмотреть вопрос о внесении в Перечень обязательных к выполнению работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества управляющими компаниями ********** в ********** такого вида работ как «откачка, очистка выгребных ям»;

- обязать администрацию МР «****» отменить необоснованный тариф на обслуживание ********** в **********, установленный в договоре с МУП «УК ****», с даты заключения договора- с **.**.**.;

- взыскать с администрации МР «****» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, нанесенного в результате бездействия ответчика по рассмотрению вопроса о внесении в Перечень обязательных к выполнению работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества управляющими компаниями ********** в ********** такого вида работ как «откачка, очистка выгребных ям», и не принятию мер по очистке выгребной ямы под квартирой ********** в размере **** руб.;

- взыскать с администрации МР ****» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, нанесенного в результате бездействия ответчика по внеочередному предоставлению по договору социального найма благоустроенного жилого помещения взамен аварийного в размере ****

- взыскать с администрации МР «****» в пользу каждого из истцов уплаченную государственную пошлину в размере ****

- взыскать с администрации МР «**** в пользу Ногтевой О.И. расходы на оплату услуг представителя.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица привлечено МУП «****».

В судебном заседании истец Ногтева О.И., ее представитель Макарова Е.Г. на иске настаивали в полном объеме. Истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общей сумме ****

Представитель ответчика Михеева Н.Н., действующая на основании доверенности от **.**.**., иск не признала в полном объеме. При этом просила снизить заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истцов Мосейчук В.Н., Мосейчук И.Н., Большакова К.Н. и представителя третьего лица МУП «****», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из письменного отзыва третьего лица следует, что МУП «****» просит принять решение на усмотрение суда (л.д.94-95).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что восьмиквартирный двухэтажный жилой ********** в ********** Республики Коми, IV группы капитальности, построен в 1946 году.

Трехкомнатная ********** в **********, в которой зарегистрированы по месту жительства и проживают истцы, является муниципальной собственностью.

Установлено, что истцу Ногтевой О.Н. на состав семьи семь человек были предоставлены сначала две комнаты, жилой площадью 26,5 кв.м, в указанном жилом помещении на основании решения исполкома от **.**.**. №..., что подтверждается ордером №... от **.**.**.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что указанные две комнаты в коммунальной квартире ранее были предоставлены ее матери- Х. по ордеру №... от **.**.**. как работнику Печорского речного пароходства.

Освободившаяся комната в ********** в **********, жилой площадью 16 кв.м, была предоставлена Ногтевой О.И. на основании решения совместного заседания администрации и профкома Управления пароходства от **.**.**

Согласно акту городской межведомственной комиссии от **.**.**. №... в целом жилой ********** в ********** является непригодным для постоянного проживания, дефекты не могут быть устранены технически (л.д.156-158).

Из акта городской межведомственной комиссии от **.**.**. №... следует, что жилой ********** в ********** является аварийным и подлежит сносу. По состоянию на **.**.**. износ дома составлял 71% (л.д.51-53).

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращалась с письменными заявлениями в администрацию МР «****», в управляющие (обслуживающие) организации, в Государственную жилищную инспекцию по ********** по вопросу очистки выгребной ямы, находящейся под ее квартирой.

Несмотря на то, что факты, изложенные в указанных заявлениях, всегда находили свое подтверждение, Государственной жилищной инспекцией по ********** в адрес администрации МР «****» направлялись письма с требованием включить виды работ «откачка, очистка выгребной ямы» в перечень обязательных к выполнению работ и услуг, оказываемых обслуживающими организациями (л.д.14), данный вопрос до настоящего времени не решен.

В 2014 году истец Ногтева О.И. пыталась самостоятельно решить вопрос по очистке выгребной ямы с ресурсоснабжающей организацией. Однако письмом МУП «****» от **.**.**. (исх.№...) в удовлетворении ее заявки было отказано, с указанием, что содержимое выгребной ямы не соответствует указанному в заявке, очистка с помощью ассенизаторской машины (путем погружения в яму заборного шланга) не выполнима. Персонал, выполняющий ассенизаторские работы вручную, в штате МУП «****» не предусмотрен, в связи с чем выполнение работ, указанных в заявке, силами МУП «****» не представляется возможным.

После этого истец Ногтева О.И. неоднократно обращалась в администрацию МР «****» для решения вопроса очистки выгребной ямы, на что получала письменные отказы.

Согласно акту Государственной жилищной инспекции по ********** от **.**.**., составленному по итогам обследования по поручению суда, в ходе осмотра ********** в ********** установлено, что часть выгребной ямы, расположенная непосредственно под квартирой, заполнена сточными водами. В туалетной комнате имеется устойчивый запах канализации.

В ходе осмотра выгребной ямы **********, расположенной на придомовой территории дома, установлено, что яма заполнена сточными водами. Имеется сильное заиливание стоков по причине попадания в яму земли и различных предметов. При данных условиях провести откачку сточных вод специализированной техникой не представляется возможным. Горловина выгребной ямы имеет разрушения. Крышка выгребной ямы не имеет плотного прилегания, находится в ветхом состоянии. Сточные воды частично просачиваются через дощатый пол подъезда (л.д.89).

Из материалов дела следует, что аналогичные акты имели место в 2012 году (л.д.10,13).

Жилищное законодательство в силу положений ст. 4 Жилищного Кодекса РФ регулирует отношения по поводу: содержания и ремонта жилых помещений; переустройства и перепланировки жилых помещений; управления многоквартирными домами; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства и пр. Участниками жилищных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.     

Многоквартирный жилой ********** в ********** Республики Коми в настоящее время находится на обслуживании МУП «УК «**** что подтверждается договором на обслуживание многоквартирных домов №... от **.**.**., заключенным между администрацией МР «****» (Администрация) и МУП «****» (Обслуживающая организация) на основании постановления администрации МР «**** от **.**.**. №... «О введении режима «Повышенной готовности» на территории муниципального района **** (л.д.54-57).

В соответствии с п.п.3.3.2 указанного договора обслуживающая организация обязана осуществить обслуживание многоквартирных домов до окончания процедуры проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, в которых собственники помещений МКД не выбрали способ управления, либо более 50% помещений находится в собственности муниципального образования, согласно перечню обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД (Приложение 2).

Пунктами 3.3.4, 3.3.3 договора на обслуживание многоквартирных домов №... от **.**.**. предусмотрено, что обслуживающая организация обязана обслуживать общее имущество собственников помещений в многоквартирных домах в соответствии с действующим законодательством; обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ надлежащего качества и в полном объеме.

Как следует из письменного отзыва ответчика (л.д.73-75), кроме спорного жилого помещения, муниципальной собственностью являются также квартиры №... в ********** в **********.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от **.**.** (далее- Правила №...), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно положениям Правил №... содержание общего имущества осуществляется исходя их технических характеристик дома, состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества.

Выгребная яма, расположенная под квартирой ********** многоквартирного жилого ********** в **********, предназначенная для накопления и хранения канализационных стоков, которые должны откачиваться по мере их заполнения, входит в состав общедомового имущества.

В силу ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Санитарные правила содержания территорий населенных мест. СанПиН 42-128-4690-88, утвержденные Главным государственным санитарным врачом СССР **.**.** N 4690-88, содержат основные положения, которые следует строго соблюдать для обеспечения санитарного состояния территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также жилых и гражданских зданий.

В соответствии с п.1.1 СанПиН 42-128-4690-88 организация рациональной системы сбора, временного хранения, регулярного вывоза твердых и жидких бытовых отходов и уборки территорий должна удовлетворять требованиям настоящих "Санитарных правил содержания территорий населенных мест".

Твердые бытовые отходы вывозятся мусоровозным транспортом, а жидкие отходы из неканализованных домовладений - ассенизационным вакуумным транспортом (п. 2.1.5 СанПиН 42-128-4690-88).

В пункте 6.4 СанПиН 42-128-4690-88 закреплено, что предприятиям по уборке следует своевременно осуществлять (в соответствии с договорами) вывоз твердых и жидких бытовых отходов с территорий жилых домов, организаций, учреждений и предприятий.

Судом установлено, что Перечень обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (Приложение 2 к договору от **.**.**. №...) не содержит таких видов работ и услуг, как «откачка, очистка выгребной ямы» (л.д.30).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что указанные виды работ и услуг не были предусмотрены и при заключении договоров на обслуживание многоквартирного ********** в ********** с предыдущими организациями (ООО «****», ООО «****»).

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании длительного бездействия администрации МР «****» по рассмотрению вопроса о внесении в Перечень обязательных к выполнению работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома управляющими (обслуживающими) организациями ********** в ********** такого вида работ, как «откачка, очистка выгребных ям», и не принятию мер по очистке выгребной ямы под квартирой №... ********** в ********** незаконным. Таким образом, первый пункт исковых требований подлежит удовлетворению.

Согласно п.1.3 Устава МУП «УК «****» (Приложение к распоряжению администрации МР «**** от **.**.**. №...-р) функции и полномочия учредителя предприятия и собственника имущества предприятия от имени муниципального образования городского поселения «Печора» осуществляет администрация муниципального района «****

На основании изложенного, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, а также неопределенность периода, на протяжении которого истцы будут вынуждены проживать в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу об обоснованности пятого пункта исковых требований о возложении на администрацию МР «****» обязанности принять меры по очистке выгребной ямы под квартирой ********** ********** в ********** и рассмотреть вопрос о внесении в Перечень обязательных к выполнению работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества управляющими (обслуживающими) организациями ********** в ********** такого вида работ как «откачка, очистка выгребных ям». Данные исковые требования также подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истец Ногтева О.И. по требованию о признании незаконным бездействия администрации МР «Печора» по внеочередному предоставлению истцам по договору социального найма благоустроенного жилого помещения взамен аварийного пояснила, что со дня признания дома аварийным и подлежащим сносу администрацией должно было быть вынесено соответствующее распоряжение, чего сделано не было.

В силу п.49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от **.**.** N 47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (в редакции Постановления Правительства РФ от **.**.** N 494, действовавшей на день составления акта городской межведомственной комиссии от **.**.**. №... и заключения о признании ********** в ********** аварийным и подлежащим сносу).

Доказательств принятия ответчиком соответствующего распорядительного решения на основании полученного заключения материалы дела не содержат.

На основании изложенного, принимая во внимание, что с 1993 года истец Ногтева О.И. состоит в администрации МР «****» на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в общей очереди и в льготной очереди как многодетная семья (л.д.155), в 1999 году спорный дом был признан непригодным для проживания, суд приходит к выводу об удовлетворении второго пункта требований, о признании незаконным бездействия администрации МР «****» по внеочередному предоставлению истцам по договору социального найма благоустроенного жилого помещения взамен аварийного.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** на администрацию муниципального образования муниципального района «****» возложена обязанность вне очереди предоставить Ногтевой О.И. по договору социального найма на состав семьи четыре человека, включая Большакова К.Е., Мосейчук В.Н., Мосейчук И.Н. благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, - общей площадью не менее 74,39 кв. метров.

Решение вступило в законную силу **.**.**.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** администрации МР «****» предоставлена отсрочка исполнения решения Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** на срок до **.**.**. В обоснование заявления о предоставлении отсрочки должником администрацией МР «****» указывалось на утверждение муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 годы».

В связи с неисполнением решения суда истец Ногтева О.И. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, взыскании с администрации МР «****» рыночной стоимости благоустроенного жилого помещения площадью не менее 74,39 кв.м.

Определением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** изменен способ и порядок исполнения решения Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** в части возложения обязанности на администрацию МО МР «****» предоставить вне очереди Ногтевой О.И. по договору социального найма на состав семьи четыре человека, включая Большакова К.Е., Мосейчук В.Н., Мосейчук И.Н. благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, - общей площадью не менее 74,39 кв. метров.

С администрации МО МР «****» взыскана рыночная стоимость жилого помещения в сумме **** судебные расходы за составление отчета в сумме **** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб.

Установлено, что определение Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** на сегодняшний день исполнено администрацией МР **** частично, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств намеренного уклонения администрации МР «****» от исполнения решения суда, а также то обстоятельство, что исполнение по исполнительным листам производится всем взыскателям пропорционально в пределах сумм, предусмотренных на эти цели в бюджете МР «****», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении третьего и четвертого пунктов исковых требований, а именно: о признании незаконным бездействия администрации МР «****» по исполнению решения Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** и определения Печорского городского суда Республики Коми от **.**.**.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не подлежит удовлетворению и пункт шестой исковых требований о возложении обязанности на администрацию МР «**** отменить необоснованный тариф на обслуживание ********** в **********, установленный в договоре с МУП «УК «**** с даты заключения договора- с **.**.**. в связи с отсутствием правовых оснований для этого.

Решением Совета МР «**** от **.**.**. №... «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений и собственников помещений в многоквартирных домах на территории муниципального района «**** была установлена плата за содержание и ремонт жилых помещений, расположенных в разных типах жилых домов по степени благоустройства, в размере ****

Решением Совета МР «****» от **.**.**. №... «О внесении изменений в решение Совета муниципального района «****» от **.**.**. №... для двухэтажных жилых домов без внутридомовых инженерных коммуникаций, кроме электроснабжения и/или теплоснабжения, плата за содержание и ремонт жилого помещения была установлена в размере ****. Данное решение было принято в пределах полномочий Совет депутатов, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Из письменного отзыва третьего лица МУП «УК «**** от **.**.**. (исх.№...) следует, что в настоящее время тариф по многоквартирному дому ********** по ********** в ********** составляет ****. (л.д.94-95), что опровергается квитанцией МУП «****» за октябрь 2016 года, представленной истцом Ногтевой О.И., из которой следует, что тариф на содержание общего имущества составляет ****

Документы, которые бы являлись основанием для установления тарифа в указанном третьим лицом размере, у администрации МР «****» отсутствуют. Представитель МУП «****» в судебном разбирательстве участие не принимал.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В связи с бездействием администрации МР «****» истцы испытывали и продолжают испытывать чувство обиды, разочарования и беспомощности. Истцы испытывают постоянный стресс. В квартире зловонный запах.

    Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца, в размере **** рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В связи с обращением в суд с исковым заявлением истец Ногтева О.И. произвела расходы, связанные с оплатой услуг представителя Макаровой Е.Г. Расходы истца подтверждаются квитанцией серии МЕГ №... от **.**.**. на сумму **** руб. и включают составление искового заявления (л.д.8).

Кроме того, истец Ногтева О.И. понесла расходы на оплату услуг представителя Макаровой Е.Г. на сумму **** руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией серии **** №... от **.**.**. на сумму **** руб. и включают представительство в суде (л.д.154).

Таким образом, расходы истца Ногтевой Е.Г. на оплату услуг представителя в общей сумме составили **** руб.

Установлено, что представитель истца участвовала в предварительном судебном заседании от **.**.**., в судебных заседаниях от **.**.**., **.**.**.

С учетом обстоятельств дела, объема защищаемого права, степени сложности дела, разумности пределов возмещения расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца **** в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

    С ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме **** рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным длительное бездействие администрации МР «****» по рассмотрению вопроса о внесении в Перечень обязательных к выполнению работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома управляющими компаниями (обслуживающими организациями) ********** в ********** Республики Коми такого вида работ, как «откачка, очистка выгребных ям» и не принятию мер по очистке выгребной ямы под квартирой №... ********** в **********.

Признать незаконным бездействие администрации МР «****» по внеочередному предоставлению истцам по договору социального найма благоустроенного жилого помещения взамен непригодного для проживания.

Обязать администрацию МР «****» принять меры по очистке выгребной ямы под квартирой №... ********** в ********** Республики Коми и рассмотреть вопрос о внесении в Перечень обязательных к выполнению работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном ********** в ********** такого вида работ как «откачка, очистка выгребных ям».

Взыскать с администрации МР «****» за счет казны муниципального образования муниципального района «**** в пользу Ногтевой О.И. денежную компенсацию морального вреда в размере **** расходы по государственной пошлине в размере **** и расходы на оплату услуг представителя в размере ****

Взыскать с администрации МР «****» за счет казны муниципального образования муниципального района «****» в пользу Мосейчук В.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере ****), расходы по государственной пошлине в размере ****

Взыскать с администрации МР «****» за счет казны муниципального образования муниципального района «****» в пользу Мосейчук И.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере **** расходы по государственной пошлине в размере ****

Взыскать с администрации МР «**** за счет казны муниципального образования муниципального района «****» в пользу Большакова К.Е. денежную компенсацию морального вреда в размере **** расходы по государственной пошлине в размере ****

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Продун

    Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2016 года.