Решение по делу № 2-2170/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-2170/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 августа 2016 года                                                                           г. Ялта

    Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Берещанского Ю.В., при секретаре Барыкине Н.А., с участием представителя истца- Степаненко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова В. В. к Козий Л. Н. о возмещении убытков и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Фролов В.В. обратился в суд с иском к Козий Л.Н. о взыскании убытков в сумме 81 000 руб., возмещении морального вреда в сумме 50 000 руб. и судебных издержек в сумме 5000 руб., мотивируя свои требования тем, что он является сособственником 1/2 доли квартиры <адрес> и согласно определения суда определен порядок пользования квартирой, за ним была закреплена комната 9,0 кв.м., коридор 2,2 кв.м. и балкон 0,6 кв.м. оставлены в общем пользовании. Вместе с тем, после вселения в квартиру, он был лишен своего законного права пользоваться своим имуществом, проживать там, вынужден снимать комнату в двухкомнатной квартире, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика причиненные убытки за вынужденную аренду жилья за период с 01 июня 2014 года по 01 февраля 2015 года в размере 81000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объёме.

Ответчица Козий Л.Н. в судебное заседание неоднократно не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по месту регистрации. Конверты возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбор места жительства», - граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Между тем, ответчик, будучи зарегистрированной по адресу: <адрес>, направляемую по данному адресу почтовую корреспонденцию не получает.

Однако, суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, возложенных на нее в силу Закона, не может препятствовать реализации истцом права на судебную защиту и рассмотрению дела по существу. Исходя из положений ст. 118 ГПК РФ, суд, направив ответчику извещение по месту жительства, считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив представленные суду по делу письменные доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является собственником ? части квартиры №, расположенной в доме <адрес> на основании договора дарения части квартиры от 17 апреля 2009 года (л.д. 7-9).

Определением Ялтинского городского суда от 05 ноября 2010 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между Фроловым В.В. и Козий Л.Н., по которому определен порядок пользования спорной квартирой, и за истцом закреплена комната площадью 9,0 кв.м., а за Козий Л.Н. – комната площадью 15,7 кв.м., коридор площадью 2,2 кв.м. и балкон площадью 0,6 кв.м. оставлены в общем пользовании. На основании указанного определения суда Козий Л.Н. также обязалась вселить Фролова В.В. в квартиру и не чинить ему препятствия в пользовании квартирой.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, после отказа ответчицы добровольно исполнить определение суда от 05 ноября 2010 года, оно было исполнено принудительно на основании постановления государственного исполнителя ОГИС г. Ялты от 12 января 2011 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после его вселения в квартиру ответчица всячески препятствовала его проживанию в квартире, в связи с чем он был вынужден 01 марта 2014 года заключить договор найма комнаты в квартире с ФИО 1, зарегистрированной по адресу: <адрес>А.(л.д.16)

Истцом в адрес ответчицы неоднократно направлялись претензии с указанием на то, что поскольку она препятствует его проживанию в спорной квартире, он вынужден арендовать жилье и проводить оплату проживания в арендованном жилом помещении в сумме 7500 рублей ежемесячно. Однако ответчица игнорировала данные претензии, в связи с чем Фролов В.В. был вынужден обратиться в суд.(л.д.10-15).

Заочным решением Ялтинского городского суда 01 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, Козий Л.Н. обязана устранить препятствия в пользовании ? частью квартиры и с нее в пользу истца взысканы понесенные убытки в размере 20 507 рублей 52 копейки (л.д.30-31)

10.02.2015 года заочное решение было исполнено, препятствия в пользовании квартирой были устранены и сумма присужденных убытков была погашена.

Однако, как видно из материалов дела, истец проживал в съемной квартире и после исполнения заочного решения, поскольку внес оплату за февраль 2015 года включительно.

Суду в подтверждение доводов истца о том, что он вынужден нести убытки, связанные с арендой жилого помещения, представлены расписки ФИО 1 о получении от ФИО 2 арендной платы за июнь, июль, августа, сентября, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, январь и февраль 2015 года на общую сумму 81 000 руб.(л.д.18-26).

При таких обстоятельствах, суд считает, что понесенные истцом расходы по аренде жилого помещения являются убытками, понесенными истцом в связи с нарушением его прав ответчицей, в связи с чем с последней в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 81000 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, которые суд считает частично обоснованными.

В соответствии с разъяснениями пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства о компенсации морального вреда под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания причинённые действиями(бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага(жизнь, здоровье, достоинство личность, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иными повреждениями здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

                                                                Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в виде физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

                                                                Деяние, нарушающее имущественные права истца, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст. ст. 151, 1090 ГК РФ.

                                                                Как видно из материалов дела, а именно медицинской карты на имя Фролова В.В., у истца с 2010 года по 2015 год включительно наблюдается нарушение ритма сердца не зависимо от физических нагрузок, отдыха и сна. В настоящее время Фролов вынужден принимать ежедневно кардиологический препарат ( л.д. 37-44).

                                                                Суд считает установленным, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истца причинены моральные страдания.

                                                                Учитывая установленные обстоятельства, при которых были причинены нравственные страдания истцу, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с Козий Л.Н. в пользу Фролова В.В. моральный вред в размере 5000 руб.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании приведенной нормы закона, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2930 руб.(2630+300) и 5000 руб. за оказание юридической помощи, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуюсь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 151 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Фролова В. В. – удовлетворить частично.

Взыскать Козий Л. Н., <дата> года рождения, в пользу Фролова В. В. понесенные убытки в размере 81 000 рублей.

Взыскать Козий Л. Н., <дата> года рождения, в пользу Фролова В. В. моральный вред в размере 5 000 руб.

Взыскать Козий Л. Н., <дата> года рождения, в пользу Фролова В. В. государственную пошлину в сумме 2930 рублей и 5000 руб. за оказание юридической помощи.

    В остальной части иска оказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии и с правилами, предусмотренными ст. ст. 320-321 ГПК РФ.

Судья