Решение по делу № 33-20313/2016 от 26.10.2016

Судья Ч.Р. Сабитова Дело № 33-20313/2016

Учёт №177г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова, Н.Н. Моисеевой,

при секретаре судебного заседания Э.Ф. Мухаметшиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Минеральные воды Кавказа» на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан
от 24 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Минеральные воды Кавказа» к Вильданову Э.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика М.Ф. Сулейманова, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Минеральные воды Кавказа» обратилось в суд с иском к
Э.Р. Вильданову о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда РТ от 29 декабря 2015 года в отношении ООО «Минеральные воды Кавказа» введена процедура банкротства. В ходе конкурсного производства выяснилось, что в период
с 18 марта 2013 года по 23 марта 2013 года ответчиком Э.Р. Вильдановым были получены денежные средства в размере 2816250 руб. Однако, документальных подтверждений (отчетов) по расходованию денежных средств не представлено, в связи с чем, по мнению истца, указанная сумма является неосновательным обогащением. На основании изложенного, истец просил взыскать
с Э.Р. Вильданова неосновательное обогащение в размере 2816 250 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Э.Р. Вильданова – М.Ф. Сулейманов иск не признал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Т.Н. Русяева (бывший руководитель ООО «Минеральные воды Кавказа») в суд не явилась, представлен отзыв, из которого следует, что с иском не согласна.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Минеральные воды Кавказа» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег. Однако ответчик получал денежные средства полностью не погасив подотчетным лицом задолженности по ранее полученным под отчет суммам. Во всех авансовых отчетах имеются расхождения в полученных денежных средствах и израсходованных. Чеки не читаемые, израсходованные денежные средства потраченные неизвестным истцу лицам. Согласно платежным документам, полученные денежные средства передавались третьим лицам. Ответчик в суде не предоставил доказательства для чего перечислялись данные денежные средства третьим лицам, кто такие третьи лица, в каких отношении третья лица находятся с истцом.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО «Минеральные воды Кавказа» не явился, извещен.

Представитель ответчика М.Ф. Сулейманов с жалобой не согласился, полагая, что суд вынес обоснованное и законное решение.

Третье лицо Т.Н. Русяева в суд апелляционной инстанции не явилась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда РТ
от 29 декабря 2015 года ООО «Минеральные воды Кавказа» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим организации утвержден
ФИО1.

Обращаясь в суд с настоящим иском, конкурсный управляющий ООО «Минеральные воды Кавказа» ссылается на то обстоятельство, что ответчик, получая денежные средства на банковскую карту с расчетного счета организации на хозяйственные нужды, впоследствии так и не предоставил отчеты по их расходованию. В подтверждении доводов конкурсным управляющим приобщены платежные документы, согласно которым ОАО «Казанский» в период с 18 марта 2013 года по 23 сентября 2013 года ответчику выданы денежные средства на сумму 2816250 руб.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка выдачи под отчет денежных средств, а именно без отчета за предыдущие полученные денежные средства, не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Э.Р. Вильданов в 2013 году состоял в трудовых отношениях с ООО «МВК», занимал должность начальника отдела логистики, что не оспаривается истцом. В обязанности ответчика входили, в частности, организация перевозок от имени предприятия и работы водителей, осуществление необходимых расчетов и т.д.

Как усматривается из материалов дела, в спорный период платежные документы на совершение банковских операций подписаны директором юридического лица. Кроме того, авансовые отчеты ответчика приняты
Т.М. Русяевой, денежные средства учтены ООО «МВК» как использованные на хозяйственные нужды. Каких-либо претензий со стороны руководства юридического лица к Э.Р. Вильданову, как работнику, в причинении ущерба не предъявлялось.

По этим же основаниям отклоняются и доводы истца о том, что ответчик не предоставил доказательства для чего перечислялись данные денежные средства третьим лицам, кто такие третьи лица, в каких отношении третья лица находятся с истцом.

Как указано выше, авансовые отчеты были приняты руководством организации, претензий к ответчику, как к работнику по поводу использования подотчетных денежных средств, не предъявлены. Истцом обратное не доказано.

При таких обстоятельствах, оценив все собственные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии противоправных действий со стороны ответчика.

Ненадлежащее ведение бухгалтерского учета и кассовых операций не может быть поставлено в вину ответчика, поскольку директором ООО «МВК» до введения процедуры банкротства являлась Т.М. Русяева, следовательно, в силу должностных полномочий и действующего законодательства ответственность за хозяйственно-финансовую деятельность организации, в том числе, и контроль за движением денежных средств осуществляется непосредственно данным руководителем.

В целом изложенные в апелляционной жалобе истца доводы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, вследствие чего оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минеральные воды Кавказа» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи