Решение по делу № 33-1010/2014 от 30.07.2014

Судья Кочергина Е.Ю. Дело № 33-1010/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 20 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Бады-Сагаана А.В., Железняковой С.А.

при секретаре Бичике Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. к С. о взыскании долга, процентов и неустойки по договору займа по апелляционной жалобе истицы Д. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 26 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Д. обратилась в суд с иском к С. о взыскании долга, процентов и неустойки по договору займа, в обоснование указала, что 10 мая 2012 года ответчица С. получила у неё по расписке взаймы денежные средства в сумме 15000 рублей (далее - сумма займа) под 30% ежемесячно, обязалась возвратить сумму займа и начисленные на неё проценты в срок до 3 сентября 2013 года. В указанный срок ни долг, ни проценты ответчицей возвращены не были. На её требование о добровольной уплате долга ответчица фактически никак не реагирует. Только говорит, что всё вернет с процентами. По состоянию на 10 марта 2014 года задолженность ответчицы по договору займа составляет 114 000 рублей, в том числе: сумма займа (основного долга) – 15 000 рублей, проценты на сумму займа – 99 000 рублей. При этом, исходя из условий договора займа и положений пункта 2 ст.809 ГК РФ, она имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа до дня возврата суммы займа. Таким образом, считает обоснованным заявить требование о взыскании процентов на сумму займа в размере 145 рублей 16 копеек ежедневно, начиная с 11 марта 2014 года по день уплаты С. суммы займа. Кроме этого, считает обоснованным заявить требование об определении очередности погашения задолженности по договору займа с учётом положений расписки от 10 мая 2012 года, в которой определена следующая очередность: 1 очередь - проценты на сумму займа; 2 очередь - сумма займа. В связи с необходимостью в квалифицированной юридической помощи для подготовки искового заявления она вынуждена была понести расходы на оплату услуг адвоката в размере 2 000 рублей. Просила взыскать с С. в её пользу задолженность по договору займа в размере 114 000 рублей, в том числе: сумма займа (основного долга) – 15 000 рублей, проценты на сумма займа – 99 000 рублей, а также взыскать проценты на сумму займа в размере 145 рублей 16 копеек ежедневно, начиная с 11 марта 2014 года по день уплаты С. суммы займа. Определить очерёдность погашения задолженности: 1 очередь - проценты на сумму займа, 2 очередь - сумма займа. Взыскать также расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 26 мая 2014 года исковые требования Д. удовлетворены частично. Суд взыскал с С.. в пользу Д. в счёт возмещения основного долга по договору займа 15000 рублей, в счёт процентов на сумму займа 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 915 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истица Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, в обоснование жалобы указала, что не согласна с выводом суда о снижении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчицы, до 15000 рублей. Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, условие о размере процентов (30%) были установлены в договоре займа (расписке) при обоюдном волеизъявлении сторон. Считает, что у суда не было оснований для применения ст.10 ГК РФ и снижения размера процентов, при этом суд не указал за какой период взыскиваются проценты в сумме 15000 рублей, что с учётом отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 11 марта 2014 года и определении очерёдности погашения задолженности нарушает право истицы обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование займом до дня фактического возврата суммы займа.

Истица Д.., ответчица С. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не представили, поэтому судебная коллегия признаёт их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом первой инстанции установлено, что между Д. и С. 10 мая 2012 года заключён договор займа денежных средств в размере 15000 рублей, что подтверждается представленной суду распиской С. от 10 мая 2012 года, в которой указано, что она получил у истицы денежные средства в размере 15000 рублей под 30% ежемесячно, обязуется возвратить сумму займа и начисленные на неё проценты в срок до 3 сентября 2013 года, в первую очередь подлежат возврату проценты, начисленные на весь срок пользования займом, во вторую очередь - сумма займа.

Доказательств возврата указанной суммы до 3 сентября 2013 года ответчица суду не представила, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчицы в её пользу долга по договору займа в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Из буквального толкования статьи 809 ГК РФ следует, что проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. Поэтому после окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, если иное не установлено соглашением сторон.

Из статьи 421 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно п.1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Проанализировав условия договора займа, суд первой инстанции установил, что размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа, составляет 360 процентов годовых при размере учётной ставки банковского процента в период заключения договора и по настоящее время в размере 8,25 процентов годовых.

С учётом этого судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление истицей займа под такие высокие проценты и длительное не обращение в суд за защитой нарушенного права является злоупотреблением правом со стороны Д.. и основанием для уменьшения размера процентов, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истицы, с 99000 рублей до 15000 рублей.

Истица, исходя из пункта 2 статьи 809 ГК РФ, просила также взыскивать проценты на сумму займа в размере 145 рублей 16 копеек ежедневно, начиная с 11 марта 2014 года по день уплаты. Суд первой инстанции в удовлетворении указанного требования отказал, так как оно не основано на законе, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, так как в пункте 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что проценты взыскиваются ежемесячно, а не за каждый день.

Д. просила определить очерёдность погашения задолженности: 1 очередь - проценты на сумму займа, 2 очередь - сумма займа. Суд в удовлетворении данного требования отказал, мотивировав тем, что ст. 319 Гражданского кодекса РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не согласна, так как договор займа является денежным обязательством, поэтому его исполнение регулируется ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Договором займа между истицей и ответчицей определено, что в первую очередь подлежат возврату проценты, начисленные на весь срок пользования займом, во вторую очередь – сумма займа.

Несмотря на то, что судом при вынесении решения в указанной части неправильно истолкована ст. 319 ГК РФ, тем не менее оснований для удовлетворения заявленного истицей требования не имеется, так как порядок погашения задолженности (1 очередь – проценты на сумму займа, 2 очередь – сумма займа) уже установлен договором займа, поэтому вынесения отдельного решения по этому вопросу не требуется.

Судебная коллегия считает обоснованным размер оплаты услуг представителя в размере 2000 рублей, взысканный судом в пользу истицы, поскольку он определён с учетом требований разумности, сложности спора, объёма работы представителя.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, они не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2014 года.

Председательствующий

Судьи