Решение по делу № 33-20060/2016 от 21.10.2016

Судья Хуснутдинов А.И. дело № 33-20060/2016 учёт № 147г А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан на решение Приволжского районного суда г. Казани от 25 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан в интересах Багавиева Н.М., к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» в пользу Багавиева Н.М. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 21000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан штраф за нарушение прав потребителя в размере 21000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2900 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Багавиева Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Тандем-Д» - Янгильдиной Г.М., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан (далее по тексту – РОО ЗПП «Голос потребителя» по РТ) в интересах Багавиева Н.М. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Тандем-Д» с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1599524,85 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере по 402381,21 рублей в пользу РОО и Багавиева Н.М.

В обоснование иска указано, что 28 февраля 2013 года между
ООО «Тандем-Д» и Багавиевым Н.М. заключен договор № .... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира со строительным номером ...., расположенная <данные изъяты>, стоимостью 4601625 рублей. Условие оплаты выполнено Багавиевым Н.М. в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве ответчик обязан был передать участнику долевого строительства вышеуказанный объект недвижимости в срок до 31 января 2015 года.

Однако до настоящего времени ответчик свое обязательство не исполнил, объект долевого строительства истцу не передал.

В суде первой инстанции представитель РОО ЗПП «Голос потребителя» по РТ в интересах Багавиева Н.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Тандем-Д» иск не признал, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки и штрафа.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе РОО ЗПП «Голос потребителя» по РТ просит решение суда изменить, взыскав неустойку в полном объеме. Отмечает, что сумма неустойки составляет 1586026,75 рублей.

Представитель РОО ЗПП «Голос потребителя» по РТ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2013 года между
ООО «Тандем-Д» и Багавиевым Н.М. заключен договор № .... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является жилое помещение – двухкомнатная квартира со строительным номером .... общей площадью 87,65 кв. м, расположенная <адрес>, стоимостью 4601625 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик обязан передать вышеуказанный объект недвижимости в срок до 31 января 2015 года.

Истцом обязательства по уплате денежных средств по указанному договору исполнены в полном объёме, что ответчиком не оспаривалось.

На момент рассмотрения данного дела объект долевого строительства истцу не передан, акт приёма-передачи между сторонами не подписан.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства, нарушив установленные сроки сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взыскиваемой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снизил её размер, взыскав в пользу Багавиева Н.М. неустойку в сумме 80000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, и вину ответчика, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 4000 рублей. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт неудовлетворения ООО «Тандем-Д» требований истца в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу РОО ЗАПП «Голос потребителя» по РТ и Багавиева Н.М. штраф по 21000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки в полном объёме судебной коллегией признаётся несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года
№ 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Кроме того, возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013года.

Как следует из пояснений представителя ООО «Тандем-Д», просрочка сдачи объекта произошла в связи со сменой подрядчика.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взыскиваемой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снизил её до 80000 рублей.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки, полагая его соразмерным последствия нарушения обязательств. Вопрос о пределах уменьшения размера санкции является оценочным.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 25 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи