Решение по делу № 2-518/2013 от 06.08.2013

Судья – Лымарев В.И. Дело № 33-10927/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «02» ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Серышевой Н.И., Захаровой Т.А.,

при секретаре Лётовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО <.......> к Близнюкову Алексею Николаевичу о взыскании суммы

по частной жалобе ООО <.......> в лице представителя Манцурова В.В.

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 октября 2012 года, которым постановлено:

Заявление Близнюкова Алексея Николаевича о возмещении расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества <.......> в пользу Близнюкова Алексея Николаевича в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере <.......> рублей.

В части удовлетворения заявления Близнюкова Алексея Николаевича о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей – отказать.

Заслушав доклад судьи Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04.06.2012г. исковое заявление ОАО <.......> к Близнюкову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Близнюков А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО <.......> расходов по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с судебным постановлением, ОАО <.......> в лице представителя Манцурова В.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Из материалов дела следует, что Близнюков А.Н. оплатил услуги представителя Бединой О.А. в размере <.......> рублей. Данные обстоятельства подтверждены квитанцией (л.д. 92).

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04.06.2012г. исковое заявление ОАО <.......> к Близнюкову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, вследствие повторной неявки истца в судебное заседание без уважительных причин.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17.07.2012г. в удовлетворении заявления ОАО <.......> об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Также судом установлено, что представитель Бедина О.А., составляла возражения по делу и участвовала в двух судебных заседаниях при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

Суд, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ОАО <.......> в сумме <.......> рублей на оплату услуг представителя, применил принцип разумности, предусмотренный положениями ст. 100 ГПК РФ, принял во внимание участие представителя в судебных заседаниях, что судебная коллегия находит правильным.

Доводы частной жалобы относительно того, что судом неправомерно применена аналогия закона, несостоятельны к отмене определения суда. Из разъяснения Верховного Суда РФ, изложенного в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года", следует, что в связи с отсутствием правовой нормы регулирующей вопрос возмещения судебных расходов в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, необходимо руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Поскольку частная жалоба не содержит в себе доводы, которые являются правовыми основаниями для отмены определения суда, то обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО <.......> в лице представителя Манцурова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: