Решение по делу № 33-25603/2016 от 12.09.2016

судья Волкова Ю.С. дело №33-25603/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Мирошкина В.В. и Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 сентября 2016 года апелляционную жалобу ООО «Лотан» на решение Видновского городского суда Московской области от 15 июля 2016 года по делу по иску Гордеева А. В. к ООО «Лотан» о признании права собственности на объект долевого строительства – квартиру, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Гордеев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Лотан» с требованиями о признании за ним права собственности на объект долевого строительства – квартиру №<данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>; взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 30000 рублей и расходов на оказание юридической помощи в размере 20000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 28 мая 2014 г. между истцом Гордеевым А.В. и ответчиком ООО Лотан был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Свои обязательства в части передачи истцу объекта долевого строительства в обусловленный договором срок ответчик не исполнил.

В судебное заседание Гордеев А.В. не явился, извещен; его представитель просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «Лотан» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ПАО АКБ «Связь-Банк» в судебное заседание своего представителя не направило.

Решением суда от 15.07.2016г. исковые требования Гордеева А.В. удовлетворены частично, за Гордеевым А.В. признано право собственности на квартиру № <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью помещения с учетом лоджий, балконов, веранд, террас ( с коэффициентом) – 77,9 кв.м., общей площадью жилых помещений – 75, 7 кв.м., жилой площадью 41, 9 кв.м; установлено, что одновременно с государственной регистрацией права собственности на квартиру, подлежит регистрации ипотека в силу закона; с ответчика в пользу истца взыскано: 23247 руб. 35 коп. – расходы на уплаченную государственную пошлину, 15000 рублей – расходы на представителя; в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

ООО «Лотан» не согласилось с решением суда, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение или изменить его.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что 28 мая 2014 г. между истцом Гордеевым А.В. и ответчиком ООО Лотан был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 3.1 договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истец, принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил, в том числе и с привлечением кредитных средств, по кредитному договору заключенному с ОАО АКБ Связь- Банк.

В соответствии с условиями договора, объектом долевого строительства является часть многоквартирного дома, которая находится в многоквартирном доме и имеет следующие характеристики: № квартиры на этаже 1, количество комнат3, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения 77, 39 кв.м., этаж 12, секция 1.

В соответствии с п. 4.3 договора, стоимость объекта составляет 5649470 руб. которая уплачена дольщиком в полном объеме. В соответствии с п. 2.4 застройщик обязан передать квартиру в срок не позднее 30.06. 2015 г.

Жилой дом, в котором расположена квартира, введен в эксплуатацию 09 апреля 2015 г. согласно постановления Администрации Ленинского района от 03.07. 2015 г. ему присвоен почтовый адрес.

16.11. 2015 г. застройщиком подписан односторонний передаточный акт.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями гражданского законодательств и законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и установил, что ответчик не исполнил свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требования о признании за истцом права собственности на объект долевого строительства, поскольку дом введен в эксплуатацию, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суд отказал, не найдя правовых оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик уведомил истца о готовности передать объект долевого строительства с 14 сентября 2015 года, а истец квартиру не принял, а также о том, что истец может зарегистрировать право собственности на квартиру на основании одностороннего акта, не влечет отмену решения суда.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 6 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

21.10.2015 г. дольщиком и представителем застройщика был осуществлен первичный осмотр объекта долевого строительства. После проведения осмотра, стороны подписали акт осмотра квартиры, в котором зафиксировали недостатки, а именно отсутствие в квартире электрощита.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, доказательства устранения поименованных в акте от 21.10.2015г. недостатков квартиры отсутствуют. При таких обстоятельствах нельзя прийти к выводу, что истец уклонялся от принятия квартиры.

На направленную в адрес ответчика претензию о предоставлении документов для регистрации права собственности на квартиру ООО «Лотан» не отреагировал, в связи с чем выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований основаны на законе.

Довод ответчика о том, что истец не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, не оплатив 37230 руб. за 0,51 кв.м сверх проектной площади, получил надлежащую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, установленные договором обязательства, истец выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждено платежными документами, ответчик не лишен возможности в судебном порядке взыскать указанные денежные средства, в случае уклонения лица от их уплаты, не уплата стоимости излишней площади не является предусмотренным законом основанием для отказа в защите прав истца.

Суд правильно установил спорные правоотношения сторон на основании добытых и представленных в материалы дела доказательств, применил при разрешении спора надлежащий закон, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Видновского городского суда Московской области от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лотан» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи