Решение по делу № 33-5093/2016 от 01.12.2016

Дело № 33- 5093/2016                         Докладчик Бондаренко Е.И.

        Судья Астафьев И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Бочкарева А.Е.

судей             Бондаренко Е.И. и Бибеевой С.Е.

при секретаре         Тарасовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 декабря 2016 года дело по частной жалобе Колодкина А. Н. на определение судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 2 ноября 2016 года, которым постановлено:

Запретить Колодкину А.Н. совершать регистрационные действия по отчуждению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****

Запретить Меленковскому отделу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» оформление сделок, выдачу документов по сделкам, а также регистрацию сделок в отношении объектов недвижимого имущества- жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу : ****

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Орлов В.В. обратился в суд с иском к Колодкину А.Н. о взыскании долга в сумме **** рубля по договору займа за счет наследственного имущества.

Одновременно с заявленным требованием Орлов В.В. подал заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать действия по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать регистрационный действия в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:****

В обоснование указано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Колодкин А.Н. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что сам денег у истца он не занимал, иск к нему предъявлен как к наследнику на имущество умершей супруги.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Одной из мер обеспечения иска, предусмотренной ст. 140 ГПК РФ, является запрещение ответчику совершать определенные действия (п.2 ч.1 ст. 140 ГПК РФ).

В силу положений ч.3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При этом, в силу требований ч.1 ст. 225 ГПК РФ суд в определении о принятии мер по обеспечению иска должен указать мотивы, по которым он пришел к своим выводам.

Исходя из правил ст.ст. 139,140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

При оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Исходя из смысла и содержания приведенных норм процессуального права, характера возникших между сторонами спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области регистрировать сделки в отношении жилого дома и земельного участка **** принадлежащего Колодкину А.Н.. на праве собственности, указав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятые судом меры отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, что свидетельствует о соблюдении баланса их интересов.

Принятые обеспечительные меры не могут быть признаны несоразмерными, поскольку не ограничивают право Колодкина А.Н. владеть и пользоваться принадлежащим ему домом, а лишь направлены на запрет совершения сделок по недвижимому имуществу.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым определением суда, что не свидетельствует о незаконности принятия судом первой инстанции обеспечительных мер, которые носят временный характер, в связи с чем оснований признать оспариваемый судебный акт незаконным не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Определение судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 2 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Колодкина А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                          А.Е. Бочкарев

Судьи                   Е.И. Бондаренко

С.Е.Бибеева