Решение по делу № 33-511/2017 от 10.01.2017

Судья     Смагина Н.Н.         Дело №33-511

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                   Булатовой О.Б.,

судей                  Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре                     Ш.С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 23 января 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.А. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2016 года, которым:

    частично удовлетворены исковые требования Банк» к А.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с А.А.А. в пользу Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 19 марта 2014 года по состоянию на 01 июля 2016 года в размере 53 816,17 руб., в том числе: основной долг - 43 833,16 руб., проценты за пользование кредитом - 8 874,78 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов - 992,76 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 115,47 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 1 806,57 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк (далее по тексту - истец, Банк», Банк) обратилось в суд с иском к А.А.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 19 марта 2014 года между Банком России» и А.А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 48 000 руб., од 23,6% годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей (пункт 3.1., приложение №1 к договору). Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями (пункт 3.2., приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Мемориальным ордером банк зачислил заемщику сумму кредита во вклад, указанный в абзаце 2 пункта 1.1. договора, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое заемщиком не исполнено.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 июля 2016 года в сумме 56 032,64 руб., в том числе: 43 833,16 руб. - основной долг, 8 874,78 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 978,29 руб. - неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 346,41 руб. - неустойку за несвоевременное погашение основной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины - 1 880,98 руб.

Истец Банк», ответчик А.А.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В возражениях на иск ответчик А.А.А. указал о несогласии с исковыми требованиями, так как неустойка в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа является явно чрезмерной, полагала, что за период пользования чужими денежными средствами с 30 апреля 2015 года необходимо взыскивать проценты по пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №499-ФЗ в размере учетной ставки банковского процента, с 01 июня 2015 года - по средним ставкам банковского процента, что действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пеней на задолженность по процентам и иным платежам, что установление дополнительных платежей по кредитному договору противоречит пункту 1 статьи 811 ГК РФ и ущемляет права потребителей, более того данные денежные средства заемщику не передавались, следовательно, условие кредитного договора о начислении пени на проценты ничтожно.

Также согласно пункту 3.1. кредитного договора № от 19 марта 2014 года погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Исходя из предоставленного истцом расчета цены иска по состоянию на 01 июля 2016 года истец в погашение кредита списывал 19 апреля 2014 года дифференцированными платежами, что противоречит условиям кредитного договора. Кроме этого, истец нарушил очередность погашения задолженности. Просил суд уменьшить проценты за пользование кредитом до 8 103,32 руб., неустойку за несвоевременный возврат кредита - до 332,24 руб.

В апелляционной жалобе А.А.А. просит решение суда отменить, уменьшить взысканные с него проценты за пользование кредитом до 8 103,32 руб., неустойку за несвоевременный возврат кредита - до 332,24 руб., указывая на необходимость дополнительного снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также на то, что за период пользования чужими денежными средствами с 30 апреля 2015 необходимо взыскивать проценты по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №499-ФЗ в размере учетной ставки банковского процента, с 01 июня 2015 года - по средним ставкам банковского процента, что действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пеней на задолженность по процентам и иным платежам, что установление дополнительных платежей по кредитному договору противоречит пункту 1 статьи 811 ГК РФ и ущемляет права потребителей, более того данные денежные средства заемщику не передавались, следовательно, условие кредитного договора о начислении пени на проценты ничтожно.

Также указал, что согласно пункту 3.1. кредитного договора № от 19 марта 2014 года погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Исходя из предоставленного истцом расчета цены иска по состоянию на 01 июля 2016 года истец в погашение кредита списывал 19 апреля 2014 года дифференцированными платежами, что противоречит условиям кредитного договора, что истец нарушил очередность погашения задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

19 марта 2014 года между Банк» и А.А.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 48 000 руб., под 23,6% годовых на цели личного потребления, на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 6-8).

Во исполнение кредитного договора истец зачислил на счет заемщика 48 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от 19 марта 2014 года (л.д. 11).

Согласно пунктам 3.1., 3.2. кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться заемщиком в виде ежемесячного аннуитетного платежа, в сроки, определенные в графике платежей.

Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им А.А.А. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем 23 декабря 2015 года Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки в срок до 22 января 2016 года, которое ответчиком не исполнено.

Задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с изменением организационно-правовой формы наименование Банка изменено на ПАО «Сбербанк России».

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 395, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пунктом 2 определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 98 ГПК РФ и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Банка.

При этом суд исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой А.А.А. распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей А.А.А. уклоняется, что является основанием для взыскания с него суммы основного долга по кредитному договору в размере 43 833,16 руб., процентов за пользование кредитом - 8 874,78 руб.

Невыполнение А.А.А. обязательства, исполняемого периодическими платежами, послужило основанием для досрочного взыскания с него всей суммы кредита.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным. Разрешая требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение условий кредитного договора.

При этом суд счел требуемую истцом договорную неустойку не отвечающей признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и, учитывая размер ставки неустойки - 0,5% за каждый день просрочки, или 182,5% годовых, фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, соотношение просроченной суммы основного долга, процентов и неустойки, компенсационный характер неустойки, снизил размер неустойки в три раза, до 0,17% в день, определив к взысканию с ответчика неустойку за несвоевременное погашение процентов - 992,76 руб., неустойку за несвоевременное погашение основного долга - 115,47 руб.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, неправильность произведенного кредитором расчета иска, а также надлежащее исполнение им условий кредитного договора, А.А.А. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представил, постольку суд обоснованно взыскал с него задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен, принят и положен в основу решения при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика, с чем судебная коллегия соглашается.

Что касается довода жалобы А.А.А. о необходимости дополнительного снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов, дела суд разрешил ходатайство А.А.А. и снизил размер заявленной к взысканию неустойки в три раза.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга, действия кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, в которых судебная коллегия не усматривает недобросовестности, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, судебная коллегия находит, что сумма неустойки, взысканная судом, признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеет, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем основания для ее дополнительного снижения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы жалобы о необходимости начисления процентов за пользование займом в порядке, установленном статьей 395 ГПК РФ, и о необоснованности начисления пени на проценты за пользование займом, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании автором жалобы условий заключенного между сторонами спора кредитного договора и норм материального права.

В силу положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, не дополнительным обязательством, а элементом основного обязательства по договору займа, при этом в силу закона их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) лишь в случае отсутствия в договоре условия о размере процентов.

Вместе с тем, условие о размере процентов за пользование кредитом между сторонами спора согласовано в пункте 1.1. кредитного договора и составляет 23,6% годовых, поэтому за весь период пользования кредитными средствами на них подлежат начислению проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» - «проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором».

Следовательно, пени, как мера гражданско-правовой ответственности, не подлежат начислению на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами лишь в том случае, когда иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае пунктом 3.3. кредитного договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Мнение автора жалобы о том, что указанное условие кредитного договора противоречит пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 811 ГК РФ ошибочно, поскольку пункт 1 статьи 809 ГК РФ регламентирует правоотношения, касающиеся процентов за пользование займом, но не неустоек (штрафов, пеней), а в пункте 1 статьи 811 ГК РФ законодателем прямо установлено, что иной порядок начисления штрафных санкций может быть предусмотрен законом или договором займа.

Довод жалобы о погашении кредита дифференцированными платежами, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, поскольку из расчета задолженности (л.д. 14-15) не усматривается, что списание денежных средств в счет погашения задолженности А.А.А. по кредиту производилось дифференцированными платежами.

Вопреки доводам жалобы А.А.А. факт нарушения Банком очередности погашения задолженности, предусмотренной пунктом 3.11. кредитного договора, данным расчетом также не подтверждается.

Апелляционная жалоба А.А.А. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба А.А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий         Булатова О.Б.

Судьи         Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.

    Копия верна.

Председательствующий судья: