Решение по делу № 11-250/2016 от 02.11.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2016 года г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи    Логиновой Е.В.

при секретаре Дорошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на решение мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, указав в обоснование требований, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с учетом определения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО6 взысканы убытки, понесенные им по оплате труда представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату труда представителя, связанные с рассмотрением гражданского дела № №, в размере <данные изъяты> руб. Основанием для взыскания названных сумм послужил ущерб, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа ФИО1, выразившимися в составлении незаконного протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении ФИО6 ФИО2 финансов РФ за счет казны РФ выплатило ФИО6 <данные изъяты> руб. согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № № и № №. Ссылаясь на ст.ст. 1069, 1081 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу казны РФ в прядке регресса <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

С данным судебным постановлением не согласился представитель Министерства РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, подав апелляционную жалобу, в обоснование которой указал на неправильное применение мировым судьей норм материального права без учета фактических обстоятельств дела, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Просил состоявшееся решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Считает состоявшееся судебное постановление законным и обоснованным, в связи с чем просит оспариваемое решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица – УФССП России по Приморскому краю, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО ФИО1 в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением судьи Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 с ФИО2 финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства России по Приморскому краю за счет казны Российской Федерации взысканы убытки, понесенные истцом по оплате труда представителя, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату труда представителя, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное судебное постановление изменено, из резолютивной части решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исключены слова «в лице Управления Федерального казначейства России по Приморскому краю», в части взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины отказано, в остальной части судебный акт оставлен без изменения. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., взысканные решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, выплачены ФИО6 платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № № и № №. Обращаясь с требованием о взыскании денежных средств в порядке регресса, истец ссылался на то, что вступившее в законную силу решение суда исполнено в полном объеме, в связи с чем у Российской Федерации в соответствии со ст. 1081 ГК РФ возникло право регресса к ФИО1, как к лицу, в связи с незаконными действиями которого произведено возмещение вреда, причиненного ФИО6 В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Условиями для взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом, является противоправность его действий, а также наличие вреда, вины причинителя вреда и причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. В качестве основания для взыскания с ответчика в порядке регресса денежной суммы истец указывает на то, что выплата ФИО6 денежных средств за счет казны Российской Федерации произошла по вине ответчика, составившего незаконно протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Однако совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недоказанности противоправности действий ответчика, связанных с незаконным привлечением ФИО6 к административной ответственности в виде штрафа, и наличия причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика. Как следует из положений п. 12 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ, по делам об административных правонарушениях, рассмотренных судьями, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вправе составлять судебные приставы-исполнители. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В данном случае сам по себе факт составления судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении ФИО6 незаконного протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не мог бы повлечь в обязательном порядке привлечение ФИО6 к административной ответственности. К административной ответственности в виде административного штрафа ФИО6 был привлечен только на основании судебного постановления. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в подтверждение доводов истца о наличии причинной связи между действиями ответчика, составившего протокол об административном правонарушении, и ущербом, возникшим вследствие возмещения вреда, причиненного ФИО6 в результате незаконного применения административной ответственности в виде административного штрафа. При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление об отказе в иске является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судОПРЕДЕЛИЛ:░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 16 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░