Решение по делу № 33-16036/2016 от 09.08.2016

Судья Хабарова О.В. дело № 33-16036/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.10.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,

судей Ильясовой Е.Р., Шиховой Ю.В.,

при секретаре Станевич А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся ликвидатором закрытого акционерного общества «Сберивестбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5», Семёнову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга 15.04.2016.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся ликвидатором закрытого акционерного общества «Сберивестбанк» (далее по тексту ЗАО «Сберивестбанк» либо Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Строительное управление № 5», Семёнову В.В. обосновав его тем, что между Банком и ООО «Строительное управление № 5» ( / / ) заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит в сумме №. под № % годовых сроком возврата по ( / / ). Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством Семенова В.В. и залогом движимого имущества, принадлежащего ООО «Строительное управление № 5».

Кроме того, между Банком и ООО «Строительное управление № 5» заключен кредитный договор № № от ( / / ), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме №. под № % годовых и сроком возврата до ( / / ). Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством Семенова В.В. и залогом движимого имущества, принадлежащего ООО «Строительное управление № 5».

Поскольку обязательства заемщиком по кредитным договорам исполняются ненадлежащим образом, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ЗАО «Сберивестбанк» в лице ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ( / / ) в сумме №., задолженность по кредитному договору № № от ( / / ) в сумме №., обратить взыскание на заложенное имущество

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга 15.04.2016 иск удовлетворен.

Постановленным решением суда с ООО «Строительное управление № 5», Семёнова В.В. в пользу ЗАО «Сберивестбанк» в лице ликвидатора -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № № от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в сумме №.; задолженность по кредитному договору № № от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в сумме №., расходы по уплате государственной пошлины в размере №., с Семенова В.В. расходы за проведение экспертизы в размере №.

Обращено путем продажи с публичных торгов взыскание на находящееся в залоге у ЗАО «Сберивестбанк» в лице ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» движимое имущество по договору залога № № от ( / / ): ...

...

...

С таким решением ответчик Семенов В.В. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом неверно произведен расчет процентов. Судом не принято во внимание, что неисполнение обязательств по возврату кредита было вызвано финансовыми трудностями. Указывает на несогласие с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества, а также снижение неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Контаренко Я.С. возражала против доводов жалобы.

Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между ЗАО «Сберивестбанк» и ООО «Строительное управление № 5» ( / / ) заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым, заемщику предоставлен кредит в сумме №. под № % годовых и сроком возврата по ( / / ). Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством Семенова В.В. и залогом движимого имущества, принадлежащего ООО «Строительное управление № 5».

Кроме того, между ЗАО «Сберивестбанк» и ООО «Строительное управление № 5» заключен кредитный договор № № от ( / / ), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме №. под № % годовых и сроком возврата до ( / / ). Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством Семенова В.В. и залогом движимого имущества, принадлежащего ООО «Строительное управление № 5».

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2014 по делу № А60-14687/2014 в отношении ЗАО «Сберивестбанк» введена процедура ликвидации, функции ликвидатора Банка возложена на ликвидатора - Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитами исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, суд, установив факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку на основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что начальная продажная стоимость залогового имущества занижена.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации путем продажи с публичных торгов, суд первой инстанции исходил из отчета о рыночной стоимости ООО Финансовая компания «Альфа Инвест Оценка», в отсутствие возражений со стороны ответчика.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела как судом первой инстанции, так и апелляционным судом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об иной рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, суд обоснованно исходил из отчета, представленного истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер процентов по просроченной задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее уменьшения не усматривает.

Вместе с тем на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия в интересах законности находит необходимым проверить обжалуемое решение в полном объеме, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выводы суда первой инстанции о солидарном взыскании задолженности с поручителя нельзя признать правильными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из заключенных между Банком и Семеновым В.В. договоров поручительства, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного обязательства (пункт 3.2).

Условиями заключенных кредитных договоров между Банком и ООО «Строительное управление № 5» предусмотрено, что погашение кредитов осуществляется заемщиком поэтапно в соответствии с графиком погашения.

Таким образом, поскольку указанными кредитными договорами предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, постольку течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что заемщик перестал исполнять обязательства по кредитному договору от ( / / ) с ( / / ), по кредитному договору от ( / / ) с ( / / ), в силу чего право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанных дат.

Между тем истец обратился в суд с иском лишь ( / / ), то есть с пропуском годичного срока, установленного договорами поручительства и пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю в части возврата денежных средств за период с ( / / ) по ( / / ).

Это не было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части солидарного взыскания за период с ( / / ) по ( / / ) (( / / ) соответственно) по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также изменению в части судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга 15.04.2016 отменить в части солидарного взыскания задолженности по кредитным договорам, принять в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5» в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся ликвидатором закрытого акционерного общества «Сберивестбанк» задолженность по кредитному договору № № от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в сумме №., по кредитному договору № № от ( / / ) за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме №.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5», Семенова В.В. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся ликвидатором закрытого акционерного общества «Сберивестбанк» задолженность по кредитному договору № № от ( / / ) в сумме №., по кредитному договору № № от ( / / ) в сумме №.

Это же решение изменить в части судебных расходов.

Взыскать в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ликвидатора закрытого акционерного общества «Сберивестбанк» расходы по уплате государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5» в сумме №., с Семенова В.В. в сумме №., а также расходы по проведению экспертизы по №. с каждого.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга 15.04.2016 оставить без изменения.

Председательствующий	Павленко О.Е.
Судьи	Ильясова Е.Р.
	Шихова Ю.В.