Решение по делу № 22-1409/2016 от 17.08.2016

Председательствующий судья Гаранин В.А.(дело № 1–166/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1409/2016

г. Брянск 9 сентября 2016 года

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Корженкова М.В.,

при секретаре Милушкиной Т.А.,

    с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф.,

    осужденного К.С.Ю. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Новцева А.А., представившего удостоверение №, ордер № от 6 сентября 2016 года,

    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного К.С.Ю. на приговор Володарского районного суда г. Брянска от 14 июля 2016 года, которым

К.С.Ю. <данные изъяты>, ранее судимый:

12 февраля 2009 года Володарским районным судом г.Брянска по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

5 марта 2009 года Брасовским районным судом Брянской области по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 17 июня 2013 года освобожден по отбытию наказания,

6 октября 2015 года Володарским районным судом г.Брянска по ч.2 ст.314.1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Мера пресечения К.С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 14 июля 2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.    

Проверив материалы дела, заслушав объяснения осужденного К.С.Ю. и защитника – адвоката Новцева А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Заблоцкой Н.Ф., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.С.Ю. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании К.С.Ю. вину свою признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный К.С.Ю., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости и в связи с имеющимися у него тяжелыми заболеваниями (<данные изъяты> просит заменить лишение свободы на исправительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Игрунева А.В. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, после проведения консультации с защитником, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного К.С.Ю. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденному К.С.Ю. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Суд также учел данные о личности осужденного, его состояние здоровья: состоит на учете у врача врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», а также то, что К.С.Ю. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, обоснованно признав указанное обстоятельство, смягчающим наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности К.С.Ю., пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения К.С.Ю. наказания с применением положений ст.73 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч.5 ст.62 УПК РФ соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное К.С.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований для его снижения, либо назначения боле мягкого наказания.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Володарского районного суда г. Брянска от 14 июля 2016 года в отношении К.С.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий судья Корженков М.В.