Решение по делу № 2-3077/2016 от 16.09.2016

                                                                                                                              Гражданское дело №2-3077/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        «25» ноября 2016 года                               гор. Магнитогорск

        Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при секретаре Миловой М.В.,

с участием истца Дорман Н.И.,

представителя истца Валеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорман Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсон-Башкирия», Дрожжиной Е.В., Дрожжину Ю.А., Дрожжину И.Ю. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

      Дорман Н.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсон-Башкирия» (далее по тексту - ООО «Самсон-Башкирия»), Дрожжиной Е.В. об освобождении имущества от ареста, в обосновании своих требований указав, что 18.03.2011 года по договору купли-продажи приобрела у Дрожжиной Е.В. автомобиль марки «***», ***. В день приобретения, автомобиль был поставлен на учет в РЭО ГИБДД гор. Магнитогорска. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Респ. Башкортостан от 14.05.2013 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Самсон-Башкирия» к ООО «Офисная планета Магнитогорск», Дрожжиной Е.В., Дрожжину Ю.А., Дрожжину И.Ю. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, на вышеуказанный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. При принятии судом мер по обеспечению иска в отношении спорного автомобиля, он уже более двух лет находился в собственности истца. В настоящее время Дорман Н.И. намерена продать принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, однако имеющийся запрет препятствует ей в распоряжении своим имуществом, нарушая права собственника. Обращаясь в суд, просит освободить от ареста автомобиль марки «***.

Истец Дорман Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца - Валеева С.С., действующая по письменному заявлению со всеми правами, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, позицию своего доверителя поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Самсон-Башкирия» о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми, ответчик исковые требования не признает, так как считает, что действия ООО «Самсон-Башкирия» по обеспечительным мерам, принятым в отношении автомобиля «*** законны и не нарушают нормы ст. ст. 139-142 ГПК РФ. 06.12.2012 года общество обратилось в суд с иском к ООО «Офисная планета Магнитогорск», Дрожжиной Е.В., Дрожжину Ю.А., Дрожжину И.Ю. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и в рамках данного дела, с целью обеспечения исполнения решения суда, обратилось с ходатайством о наложении ареста на имущество ответчиков, в том числе, на спорный автомобиль. После всестороннего и полного исследования доказательств, судом было вынесено определение о наложении ареста на автомобиль «***». Кроме того, ООО «Самсон-Башкирия» считают, что являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Ответчик Дрожжина Е.В. о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых, исковые требования признала, указав, что автомобиль «***» принадлежал ей на праве собственности до 18.03.2011 года, после чего, имущество перешло в собственность истца. О том, что Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Респ. Башкортостан, в рамках гражданского дела, по которому, она являлась ответчиком, был наложен запрет на спорный автомобиль, ей известно не было. Считает, что меры по обеспечению иска, принятые в отношении автомобиля «***» являются незаконными, поскольку с 2011 года она не является собственником спорного транспортного средства.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчиков - Дрожжин И.Ю., Дрожжин Ю.А. при надлежащем извещении участие в деле не принимали, представили письменный отзыв, аналогичный отзыву Дрожжиной Е.В.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц - РОСП Ленинского района гор. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, представитель РЭО ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску при надлежащем извещении участие в деле не принимали.

         Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

        Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

        В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

       Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

       В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

      Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
         В судебном заседании установлено, что 18.03.2011 года между Дрожжиной Е.В. и Дорман Н.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «***. Согласно условиям договора, стоимость автомобиля составила 900 000 рублей.

Из паспорта транспортного средства №39 МО 591418 усматривается, что собственником вышеуказанного автомобиля является Дорман Н.И с 18.03.2011 года, о чем имеется запись.

Согласно карточки учета транспортного средства, представленной ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску, следует, что автомобиль «***, был поставлен на регистрационный учет - 18.03.2011 года.

        Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2016 года в рамках гражданского дела по иску ООО «Самсон-Башкирия» к ООО «Офисная планета Магнитогорск», Дрожжиной Е.В., Дрожжину Ю.А., Дрожжину И.Ю. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, был наложен арест на спорный автомобиль.

        С целью установления собственника автомобиля «***, Орджоникидзевским районным судом гор. Уфы Респ. Башкортостан 27.03.2013 года был направлен запрос в отдел ГИБДД Управления МВД гор. Магнитогорска и 09.04.2013 года начальником РЭО ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску Костенко И.Ю. дан ответ о том, что за Дрожжиным Ю.А., Дрожжиной Е.В. транспортные средства не зарегистрированы.

       Доводы истца о том, что с 18.03.2011 года она являлась фактическим владельцем и лицом, осуществляющим эксплуатацию транспортного средства, подтверждаются и сведениями, представленными Южно-Уральским филиалом ПАО САК «Энергогарант», из которых усматривается, что Дорман Н.И. заключала договор ОСАГО с вышеуказанной страховой компанией при управлении транспортным средством «***, в периоды времени с 02.06.2014 года по 01.06.2015 год, с 19.06.2015 года по 18.06.2016 год, с 21.06.2016 года по 20.06.2017 год.

Согласно ответа на запрос суда, выданного УМВД России по гор. Магнитогорску от 13.10.2016 года усматривается, что 23.03.2011 года в районе дома №8 по ул. Октябрьской в гор. Магнитогорске имело место ДТП с участием автомобиля «***, под управлением водителя Дорман Л.Я. (супруг истца), однако, указанный административный материал не может быть представлен, в связи с уничтожением его по истечению срока хранения.

Из представленной ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску информации об административных правонарушениях, совершенных водителями при управлении транспортным средством «***, усматривается, что *** к административной ответственности при управлении вышеуказанным транспортным средством привлекался Дорман Л.Я.

Из материалов исполнительного производства, представленного Ленинским РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области усматривается, что с целью установления имущественного положения должника Дрожжиной Е.В. судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы 20.02.2014 года, 18.02.2015 года, 27.01.2016 года. Согласно ответам из подразделений ГИБДД ТС МВД России, ГИБДД по Челябинской области следует, что сведения о транспортных средствах, зарегистрированных на Дрожжину Е.В., отсутствуют.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на день вынесения Орджоникидзевским районным судом гор. Уфы Респ. Башкортостан определения о наложении ареста (26.04.2013 года), автомобиль «***, принадлежал на праве собственности Дорман Н.И., договор купли-продажи недействительным не признан, злоупотребление правом со стороны истца не установлено, в связи с чем, исковые требования Дорман Н.И. об освобождении спорного транспортного средства от ареста, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд -

                                               Р Е Ш И Л :

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «***

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░