Решение по делу № 2-6929/2016 от 13.09.2016

Дело № 2-6929/2016      Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Савельевой Т.А., с участием истца Большакова И.П., его представителя Васягиной М.М., ответчиков Шувалова В.А., Федорова А.Н., представителей третьего лица ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород» филиал в г. Великий Новгород Горшковой Э.А., Ткаченкова П.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова И.П. к Шувалову В.А., Федорову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Большаков И.П. обратился в суд с иском к Шувалову В.А. и Федорову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что он является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома <адрес>. В 1994 году истец за свой счет построил газопровод. В 2009 году с его согласия через его газопровод был газифицирован соседний жилой дом № по <адрес>, собственником которого является Зайцев Алексей. В ноябре 2015 года Большакову И.П. стало известно, что к его газопроводу, путем врезки в газовую трубу Зайцева А., с его согласия, присоединились еще два дома (№ и №) по <адрес>. Общее количество присоединений к газопроводу истца абонентов в настоящее время, вместе с ним, пять. Большаков И.П. считает, что подключившись к его газопроводу, ответчики сберегли денежные средства на строительство, в связи с чем, на их стороне возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет истца. Согласно заключению специалиста № от 05 мая 2016 года, стоимость газопровода составляет 594 209 руб. 18 коп., следовательно каждый из ответчиков должен возместить истцу 1/5 часть стоимости газопровода. Большаков И.П. обратился к ответчикам с предложением заключить с ним договор пользования газопроводом и возместить ему часть стоимости построенного газопровода, но ответа на предложения не проследовало. На основании изложенного, истец просит взыскать с Шувалова В.А. и Федорова А.А. неосновательное обогащение в размере 118 841 руб. 84 коп. с каждого.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Новгородского муниципального района и ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород» филиал в г. Великий Новгород.

Определением суда 12.10.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зайцев А.В.

В судебном заседании Большаков И.П., его представитель Васягина М.М., исковые требования поддержали, мотивировали их тем, что Федоров А.Н., являясь собственником дома № по <адрес> не принимая участие в финансировании строительства газопровода, осенью 2015 года произвел врезку в газопровод, построенный Зайцевым А.В., без его согласия, Шувалов В.А. в 2016г. являясь собственником д.№ по <адрес> произвел врезку в газопровод Федорова А.Н., без согласия истца. Истец полагает, что ответчики неосновательно обогатились за его счет, потому просил взыскать с ответчиков сумму в размере 118841 руб. 84 коп. с каждого за строительство участка газопровода, построенного за счет личных средств истца.

Ответчики Шувалов В.А., Федоров А.Н., не согласившись с доводами истца, указали, что документального доказательства того, что истец проводил работы по строительству газопровода, представлено не было. Не доказан факт обогащения ответчиками за счет имущества истца. Квитанции на оплату услуг не представлены. Они (ответчики) приобрели право на подключение домов к сетям инженерно-технического обеспечения на законных основаниях путем обращения в ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород» филиал в г. Великий Новгород, предоставления необходимых документов, получения технических условий, заключения соответствующих договоров.

Представитель третьего лица ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород» филиал в г. Великий Новгород Горшкова Э.А., Ткаченков П.Н., считали иск не подлежащим удовлетворению по основаним указанным в возражениях.

Представитель администрации Новгородского муниципального района, Зайцев А.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев арх.дело №, газоснабжения жилого дома № по <адрес>; арх.дело №, газоснабжения жилого дома № по <адрес>; исполнительную документацию проекта: №, ООО «Трест-2», газоснабжения жилого дома № по <адрес>, исполнительную документацию проекта: №, ООО «Трест-2»; газоснабжения жилого дома № по <адрес> суд приходит к следующему.

Большаков И.П. обращаясь в суд с иском к Федорову А.Н., Шувалову В.А. о взыскании неосновательного обогащения по 118 841 руб. 84 коп. с каждого ответчика указал, что являясь основным абонентом и для Федорова А.Н. и для Шувалова В.А. он не давал согласия на подключения к сети газопотребления, осуществив подключение к его сетям ответчики сберегли денежные средства за счет истца в вышеуказанном размере, которые он просит взыскать с ответчиков в его пользу как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Так, исходя из пояснения истца, его представителя и имеющихся в материалах дела доказательств видно, что Большаков И.П. в целях осуществления газоснабжения своего жилого дома № по <адрес>, природным газом низкого давления, получив ТУ треста «Новгородмежрайгаз», в соответствии с проектом, осуществил силами подрядной организации ССГ и КРО треста «Новгородмежрайгаз» (проект №) строительство системы газоснабжения, объект в эксплуатацию введен.

Согласно техническим условиям № от 12.10.1994 г., точка подключения вышеуказанного газопровода от существующего газопровода низкого давления у д. № по <адрес>.

Выкопировка из плана трассы газопровода подтверждает и схему размещения линии газопровода и его протяженность (газопровод низкого давления протяженностью 270 м и подземный газопровод низкого давления протяженностью 50 м), заказчиком данного проекта значится именно Большаков И.П., газопровод расположен как в границах земельного участка истца, так и на землях общего пользования.

Документов подтверждающих оформление земельного участка общего пользования под (над) газопроводом суду не представлено.

В судебном заседании было установлено, что чеки, квитанции об оплате произведенных работ не сохранились.

В судебном заседании установлено, что от данного участка газопровода низкого давления газифицирован жилой дом №, принадлежащий Зайцеву А.В. по <адрес>, от дома № газифицирован жилой дом № принадлежащий Федорову А.Н., а от дома последнего жилой дом №, принадлежащий Шувалову В.А. по <адрес>, в доме № и доме № запуск системы не производился.

Как видно из материалов дела, в 2009 г. третье лицо Зайцев А.В. в целях осуществления газоснабжения своего жилого дома № по <адрес>, природным газом низкого давления, получив согласие Большакова И.П., при этом оплатив последнему за подключение (отсутствует запрет на подключение третьих лиц) и получив ТУ № треста «Новгородмежрайгаз», в соответствии с проектом, осуществил силами подрядной организации ЗАО «Теплострой» (проект №) строительство системы газоснабжения, объект в эксплуатацию введен.

Из тех же материалов дела видно, что в 2015 г. ответчик Федоров А.Н. в целях осуществления газоснабжения своего жилого дома № по <адрес>, природным газом низкого давления, получив согласие Зайцева А.В., при этом оплатив последнему за подключение, получив ТУ №. АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» филиал в г. Великий Новгород», в соответствии с проектом, осуществил силами подрядной организации ООО «Трест-2» (проект №) строительство системы газоснабжения, последняя в эксплуатацию не введена.

Материалами дела подтверждается, что в 2016 г. ответчик Шувалов В.А. в целях осуществления газоснабжения своего жилого дома № по <адрес>, природным газом низкого давления, получив согласие Федорова А.Н., при этом оплатив последнему за подключение, получив ТУ № АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» филиал в г. Великий Новгород», в соответствии с проектом, осуществил силами подрядной организации ООО «Трест-2» (проект №) строительство системы газоснабжения, последняя в эксплуатацию не введена.

При рассмотрении данного гражданского дела, самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований, судом не установлено, поскольку ответчиками были получены у соответствующей компетентной организации технические условия на подключение к газотранспортной системе, а также разрешение владельца части газопровода, куда непосредственно осуществлялась врезка газовой трубы. Проведены необходимые проектные и строительно-монтажные работы, проведена внутренняя газификация дома. Технические условия были выданы в соответствии с требованиями законодательства и Положением на выдачу технических условий подключения (заключения о технической возможности подключения) объектов капитального строительства и технических условий присоединения объектов к газораспределительным сетям.

Доводы истца о том, что ответчики должны были получить согласие истца на подключение к существующему газопроводу, на нормах закона не основаны, поскольку основным абонентом, для лиц, врезающихся в его сеть газопотребления и при предоставлении технических условий в запросе должно содержатся согласие владельца сети газопотребления, в которую осуществляется врезка заявителя, а не иных владельцев сетей газопотребления, иное бы противоречило принципу множественности субъектов на стороне абонента. Отказ основного абонента на подключение к существующему газопроводу, следует расценивать как злоупотребление правом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 34 Правил N 1314, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (основной абонент), технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

В соответствии с п. 13 Правил определения и предоставления технических условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 года N 83 предусматривалось, что возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения определяется двумя условиями: наличием резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса и наличием резерва мощности по производству соответствующего ресурса. Отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 14 Правил N 1314 предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче технических условий является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя.

Действующее законодательство не устанавливает, на каких условиях основной абонент должен предоставить лицу, имеющему намерение газифицировать принадлежащий ему объект, согласие на подключение к принадлежащим основному абоненту сетям газоснабжения. Тарифы (плата) за выдачу основным абонентом согласия на подключение к принадлежащим ему сетям газоснабжения в настоящее время не утверждены.

Таким образом, по иным основаниям отказать в согласовании подключения к принадлежащим основному абоненту сетям газоснабжения, нельзя.

При этом следует учитывать, что сеть газопотребления, представляет собой особый вид имущества, владение которым может быть ограничено, поскольку основные природные ресурсы являются общественным достоянием, и намерение газифицировать принадлежащий гражданину объект, не может быть поставлено в прямую зависимость от желания или не желания основного абонента, кроме того, при намерение газифицировать жителями п. Пролетарий Новгородского района и области, в конкретном случае, принадлежащие им объекты недвижимости, проложить количество труб, равное количеству абонентов, невозможно. Также основанием для отказа в иске, является и факт того, что строительство объекта (газопровода) окончательно не закончено, сеть газопотребления ответчиками не эксплуатируется.

При этом, истец не лишен права получить плату за техническое обслуживание, спорного участка сети газопотребления, пропорционально, с лиц, которые, используют данную сеть для транспортировки газа, либо разрешать вопрос о предоставлении права пользования чужим имуществом исходя из норм ст.ст. 274-277 ГК РФ, путем установления сервитута (права ограниченного пользования чужим имуществом).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Большакова И.П. к Шувалову В.А. и Федорову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий      Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение составлено 09 января 2017 года.