Решение по делу № 33-8084/2014 от 12.08.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Ерохина А.Л.           № 33-8084/2014

             А-57

20 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Гаус Т.И.,

судей Макурина В.М., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачурина Э.А. к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «РДМ», обществу с ограниченной ответственностью «Альдо» о признании недействительными торгов, договора купли-продажи недвижимости по заявлению конкурсного управляющего ООО «РДМ» о прекращении производства по делу,

по частной жалобе истца Бачурина Э.А.

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18 июня 2014 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску Бачурина Э.А. к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «РДМ», обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬДО» о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности сделки, прекратить».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Бачурин Э.А. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ООО «РДМ», ООО «АЛЬДО» о признании недействительными результатов торгов «Аукцион продавца № №» от 04.02.2014 года, оформленных Протоколом № 1 от 04.02.2014 года, на которых принято решение о признании торгов несостоявшимися и заключении договора купли-продажи с единственным участником ООО «АЛЬДО», признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 05.02.2014 года, заключенного между конкурсным управляющим ООО «РДМ» и ООО «АЛЬДО», применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении: нежилого помещения № №, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого помещения №№, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого помещения №№, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе предварительного судебного заседания представителем ООО «РДМ» в лице конкурсного управляющего Глушкова Д.В. по доверенности Осогосток Е.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Бачурин Э.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что требования ст.33 АПК РФ, регулирующие специальную подведомственность дел арбитражным судам в данном случае не применяются, а применяются общие правила подведомственности, установленные ст.22 ГПК РФ, в соответствии с которыми исковые дела с участием граждан подведомственны судам общей юрисдикции.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «РДМ» - Осогосток Е.В., согласной с определением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела Бачурин Э.А. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ООО «РДМ», ООО «АЛЬДО» о признании недействительными результатов торгов «Аукцион продавца № №» от 04.02.2014 года, оформленных Протоколом № 1 от 04.02.2014 года, на которых принято решение о признании торгов несостоявшимися и заключении договора купли-продажи с единственным участником ООО «АЛЬДО», признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 05.02.2014 года, заключенного между конкурсным управляющим ООО «РДМ» и ООО «АЛЬДО», применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении: нежилого помещения № №, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого помещения №№, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого помещения №№, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом, Бачурин Э.А. являлся работником ООО «РДМ» в период с 01 сентября 2011 года по 21 августа 2012 года, в связи с чем у ООО «РДМ» возникла задолженность перед Бачуриным Э.А. по заработной плате.

    Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2012 года ООО «РДМ» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Глушков Д.В. Требование Бачурина Э.А. по заработной плате в размере 612 480 руб. было включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «РДМ».

    При ознакомлении с материалами дела о банкротстве Бачурину Э.А. стало известно, что в результате проведенных публичных торгов, оформленных Протоколом № 1 заседания комиссии от 04 февраля 2014 года по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца № №» нежилые помещения № <адрес>, <адрес> и <адрес> были проданы конкурсным управляющим ООО «РДМ». По результатам проведенных торгов заключен договор купли-продажи нежилых помещений № <адрес>, <адрес> и <адрес> между конкурсным управляющим ООО «РДМ» и ООО «АЛЬДО».

Истец полагает, что действиями конкурсного управляющего по отчуждению имущества ООО «РДМ» ему причинен ущерб, поскольку его требования как кредитора второй очереди могли быть погашены за счет прибыли, полученной от реализации имущества ООО «РДМ».

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые торги были проведены в рамках возбужденного Арбитражным судом Красноярского края в отношении ООО «РДМ» дела о банкротстве. Конкурсное производство по делу не завершено. С учетом того, что оспариваемые заявителем торги проведены и договор купли-продажи заключен в процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве, разрешение возникшего спора в силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава участников правоотношений. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Бачурина Э.А. о признании недействительными публичных торгов по продаже имущества должника ООО «РДМ», сделки, заключенной по результатам продажи принадлежащего должнику имущества, а также применении последствий ее недействительности, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве по правилам Закона "О банкротстве", а спор подлежит разрешению в Арбитражном суде.

При этом, определением арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2014 г. по делу А33-9571-7/2012 рассмотрены по существу аналогичные требования Бачурина Э.А. как представителя работников должника и кредитора.

Кроме того, поскольку иск предъявлен, в том числе и к конкурсному управляющему ООО «РДМ» отношения, возникшие в связи с продажей на торгах имущества должника, связаны с профессиональной деятельностью конкурсного управляющего, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о применении ч. 12 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из которой следует, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Доводы частной жалобы Бачурина Э.А. об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, являлись предметом исследования суда первой инстанции, в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка. Для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18 июня 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу истца Бачурина Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:      Т.И. Гаус

Судьи: Т.В. Тихонова

В.М. Макурин